最高法院民事-TPSV,113,台再,29,20240815,1

最高法院民事判決
最高法院民事判決
113年度台再字第29號
再 審原 告  許慶和                                   訴訟代理人  胡盈州律師
再 審被 告  林胤丞                                     上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國113年3月14日本院判決（112年度台上字第2638號），提起再審之訴，本院判決如下：
主  文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理  由

一、本件再審原告主張本院112年度台上字第2638號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形，對之提起再審之訴，係以：伊於民國107年1月1日遭訴外人即再審被告之母許莉卿（與再審被告合稱許莉卿等2人）詐欺，簽訂土地房屋買賣契約書（下稱系爭契約），伊於同年6月11日寄予再審被告之存證信函（下稱系爭存證信函）雖未表明依民法第92條第1項規定撤銷系爭契約之意思，惟主旨及說明請求許莉卿等2人返還詐騙之現金、本票、權狀等，足使再審被告認識伊有撤銷該契約之意思，詎原確定判決竟基於前訴訟程序第二審判決（下稱原第二審判決）確認之事實而認伊至108年10月16日始撤銷遭詐欺之系爭契約，已逾1年除斥期間，錯誤適用民法第92條、第93條規定，且消極未適用民法第198條，有適用法規之顯然錯誤云云，為其論據。

二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。

又第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故該款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，不包括取捨證據、認定事實錯誤之情形在內。

查原確定判決依原第二審判決所認定：再審原告自承於107年1月19日知悉遭詐騙，其向新北市板橋地政事務所異議對象非再審被告，系爭存證信函全文未表示依民法第92條第1項規定撤銷買賣之意思表示，而至108年10月16日始具狀表示撤銷系爭契約，已逾1年除斥期間，爰命其於再審被告給付新臺幣500萬元之同時，移轉系爭房地所有權予再審被告。

於法並無不合，因而駁回再審原告之第三審上訴，並無適用法規顯有錯誤之情形。

又再審原告於前訴訟程序並未援引民法第198條為抗辯，原確定判決亦無消極不適用民法第198條之情形。

再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國    113   年    8     月    15    日
                      最高法院民事第四庭
                  審判長法官  盧  彥  如
                                法官  翁  金  緞
                                法官  蔡  和  憲
                                法官  林  慧  貞
                                法官  周  舒  雁
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 李  嘉  銘
中 華 民 國    113   年    8     月    21    日