最高法院民事-TPSV,113,台抗,168,20240411,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第168號
抗 告 人 李權桓（原名謝瓊蘭）
上列抗告人因與相對人吳李碧珠等間請求排除侵害等再審之訴事件，對於中華民國112年12月20日臺灣高等法院臺南分院裁定（112年度重再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。

此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。

又同法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。

次按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準。

原法院以抗告人對於該院104年度重上更㈠字第3號請求排除侵害等事件提起再審之訴，其再審聲明如原裁定附表聲明欄所示，依坐落○○縣○○○鄉○○○段390、434、433地號土地面積依序為2045、90及1070平方公尺，按起訴時之公告現值均為每平方公尺400元計算，核定本件訴訟標的價額為128萬2000元，經核並無不當。

其上訴利益既未逾150萬元，係屬不得上訴於第三審法院之事件。

依上開說明，原法院就該事件所為之裁定自不得抗告，且不因原裁定正本誤載得抗告而受影響。

抗告人對於不得抗告之原裁定為抗告，自非合法。

據上論結，本件抗告為不合法。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 呂 淑 玲
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日