最高法院民事-TPSV,113,台抗,199,20240328,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第199號
再 抗告 人 吳玉美
代 理 人 劉宏邈律師
上列再抗告人因與相對人周瑞祺間聲請停止執行事件，對於中華民國112年12月8日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1352號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。

理 由本件相對人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度原簡上字第2號確定判決為執行名義，向該法院民事執行處聲請強制執行，請求再抗告人將坐落○○市○○區○○段7地號土地上，如臺北地院109年度店簡字第1917號判決附圖編號A-K所示地上物拆除，返還該部分土地，另給付新臺幣（下同）211元本息，及自民國110年5月13日起至拆除上開地上物日止，按月給付15元予伊（112年度司執字第123529號，下稱系爭執行程序）。

嗣再抗告人以其已依法對相對人提起債務人異議之訴（臺北地院112年度原訴字第54號，下稱本案）為由，聲請於本案判決或終結確定前停止系爭執行程序。

臺北地院裁定准許再抗告人供擔保後停止該執行程序，相對人對之提起抗告。

原法院以：再抗告人雖於112年9月12日向臺北地院提出「民事異議之訴狀」，惟其聲明記載「貴院112年度司執字第123529號強制執行事件之強制執行程序（即系爭執行程序）應予暫緩」，僅請求暫緩而非請求撤銷系爭執行程序，不能認係以排除執行名義為目的之異議之訴，則於其補正合法之聲明前，不得依強制執行法第18條第2項規定，准其供擔保停止強制執行，因以廢棄臺北地院所為准供擔保停止執行之裁定，改裁定駁回再抗告人之聲請。

查再抗告人提起本案訴訟所提出之「民事異議之訴狀」理由欄記載：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。

為此，依據上述規定，訴請判決如聲明所示」（本案卷第13頁、第15頁），已表明依強制執行法第14條第2項之規定起訴，雖其聲明記載為請求「暫緩」而非「撤銷」系爭執行程序，然該項聲明並非不得更正或補正，能否僅因其起訴時未為適法之聲明，即謂其非提起債務人異議之訴？自滋疑義。

原法院未遑究明，遽為不利再抗告人之裁定，於法自有可議。

再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。

依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 許 秀 芬
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 媖 如
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日