最高法院民事-TPSV,113,台抗,225,20240328,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第225號
再 抗告 人 許玉秀
訴訟代理人 張志朋律師
林姿妤律師
上列再抗告人因與相對人許容林（原名許榮林、許蓉臨）間請求不動產所有權移轉登記移轉管轄事件，對於中華民國112年12月29日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1517號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由本件再抗告人依兩造之母許潘己妹與相對人簽立之協議書（下稱系爭協議書）中關於第三人利益條款，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）訴請相對人移轉○○市○○區○○○段303地號、權利範圍5分之1土地（下稱系爭土地）之所有權登記。

經臺北地院裁定移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）。

再抗告人不服，對之提起抗告。

原法院以：相對人住所地為臺北市大同區，並非臺北地院轄區。

再抗告人本件請求為與不動產有關事項而涉訟，得由系爭土地所在地之法院即新北地院管轄。

再抗告人非系爭協議書當事人，亦未受讓系爭協議書之債權，不得援引系爭協議書第5條合意管轄約款主張臺北地院有管轄權。

再抗告人向無管轄權之臺北地院提起本件訴訟，臺北地院將之移送新北地院，並無違誤等語，因而維持臺北地院所為移送管轄之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。

再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由。

又法院為移轉管轄裁定或其抗告裁定前，無須使當事人陳述意見，再抗告人據以指摘原裁定未盡程序保障義務云云，亦屬誤會，附此敘明。

據上論結，本件再抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 本 源
法官 賴 惠 慈
法官 王 怡 雯
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日