最高法院民事-TPSV,113,台抗,226,20240328,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第226號
再 抗告 人 許玉秀
訴訟代理人 黃任顯律師
上列再抗告人因與相對人許容林（原名許榮林、許蓉臨）間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請許可訴訟繫屬事實登記，對於中華民國112年12月29日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1516號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由本件再抗告人依兩造之母許潘己妹與相對人簽立之協議書（下稱系爭協議書）中關於第三人利益條款，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）訴請相對人移轉○○市○○區○○○段303地號、權利範圍5分之1土地之所有權登記（下稱本案訴訟），並聲請許可為訴訟繫屬事實登記。

經臺北地院裁定移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）。

再抗告人不服，對之提起抗告。

原法院以：民事訴訟法第254條第5項所指許可為訴訟繫屬事實登記之受訴法院，係指事實審言詞辯論終結時本案現繫屬之法院。

臺北地院以該院無管轄權為由，將本案訴訟以112年度重訴字第1059號裁定（下稱1059號裁定）移送新北地院，再抗告人對1059號裁定提起抗告業經駁回，該院將許可訴訟繫屬事實登記之聲請併移送新北地院，並無違誤等語，因而維持臺北地院所為移送管轄之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。

再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由。

再抗告意旨另以：原審未詳究系爭協議書之性質及契約當事人，而錯誤解讀云云，則與原裁定內容無關，附此敘明。

據上論結，本件再抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 本 源
法官 賴 惠 慈
法官 王 怡 雯
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日