設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台抗字第323號
再 抗告 人 陳思澐 訴訟代理人 劉上銘律師
王偉丞律師
上列再抗告人因與相對人施宗明間請求損害賠償等聲請假扣押事件，對於中華民國113年1月3日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1436號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、相對人對再抗告人聲請假扣押，經臺灣臺北地方法院駁回其聲請（下稱北院裁定)，相對人不服提起抗告，原法院以：再抗告人經提起民、刑事訴訟，仍拒絕返還相對人主張因遭其詐騙所受高達新臺幣（下同）上億元損害，現有財產顯低於請求金額，且詐騙所得金錢，易於流動、隱匿，堪認相對人已釋明將來有難以獲償之虞具體情事，爰廢棄北院裁定，准相對人供擔保後為假扣押。
二、本院之論斷：㈠對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項定有明文。
審酌同法第436條之2第1項之逕向最高法院抗告及第486條第4項之再為抗告，皆以適用法規顯有錯誤為限，性質上均屬法律審之範圍，故有關第三審程序之規定，其性質相通者，亦應可準用（同法第495條之1第2項立法理由參照）。
惟憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。
是法院於適用、解釋法律時，應避免使人民於其權利遭受侵害時，全無依正當法律程序請求救濟之途徑。
基此，同法第486條第4項之再為抗告，是否依同法第495條之1第2項準用同法第476條第1項規定，應視其性質判斷，未可一概而論。
㈡假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之，是於假扣押裁定前，債務人並無提出事實、證據之機會。
惟對於假扣押聲請之裁定抗告者，為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦予債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定自明。
是雖假扣押裁定基於其隱密性，於假扣押裁定作成前無法令債務人有陳述意見之機會，但為確保其有參與程序之機會，仍應使當事人於抗告審之裁定作成前，得就其權利伸張與防禦具重要性之事項為充分陳述，其內涵應包括當事人得對事實有所主張，並得提出證據，方能使當事人藉其陳述以影響法院心證之形成。
然若債權人聲請假扣押後，未獲第一審法院准許，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，考量假扣押隱密性仍應予維持，抗告法院固無先使債務人有陳述意見之機會，如抗告法院認抗告有理由，改為准予假扣押而自為裁定者，審酌此時已無妨礙假扣押制度目的之情形，倘於債務人提起再抗告程序準用民事訴訟法第476條第1項規定，債務人（再抗告人）不得提出新事實、新證據，將使其權利遭受侵害，而無事實審之審級，形同無依正當法律程序請求救濟之途徑。
職是，於類此假扣押事件之債務人，對准許假扣押之抗告裁定提起再抗告事件，除其聽審權曾受保障外，按其性質，不得逕依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第476條第1項規定，否准債務人提出影響裁判結果之新事實、新證據，以符憲法保障訴訟權之旨意。
㈢再抗告意旨以：伊有高達8,943萬2,081元之現金及有價證券、2部價值計千萬元之汽車及每年固定之薪資及股利收入，並無現有財產顯低於相對人請求金額之情形，亦無隱瞞財產、金流或脫產之行為，即無假扣押之原因等情，並提出存款暨有價證券價值總表、存款查詢明細等為證（見本院卷45、81至117頁）。
如果屬實，則本件債權有無將來不能強制執行或甚難執行之虞？攸關相對人是否釋明假扣押原因之判斷，自應調查認定。
原法院基於假扣押程序之隱密性，於裁定前未使再抗告人有陳述意見、提出事證之機會，致未及審酌該事實證據，固不可歸責於原法院，惟此乃法律制度設計及其運行所使然，為保障再抗告人之程序權，仍應認其於再抗告程序中得提出新事實、新證據，無民事訴訟法第476條第1項規定適用。
而本院為法律審，不為事實、證據之調查，故關於假扣押裁定之事實認定，應由原法院為之。
再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。
至本院110年度台抗字第639號、第914號等裁定，係就與本件不同之問題為闡示，皆未表明關於憲法訴訟權保障之法律見解，附此說明。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 黃 明 發
法官 管 靜 怡
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者