最高法院民事-TPSV,113,台抗,470,20240717,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第470號
抗 告 人 黃仁傑
上列抗告人因與相對人李昀軒等間侵害著作權有關人格權爭議等

事件，為訴之追加，對於中華民國112年11月23日智慧財產及商
業法院裁定（111年度民著上更一字第6號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。
又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決而言。
在第二審依該款規定追加當事人者，則須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。
二、抗告人在原審更審前程序追加PTT總監張哲宣及2名現任PTT台大板板主（姓名不詳）為被告，及追加PTT台大板「海嘯專區」、「奇人怪傑專區」之文章與相對人李子鋐之「玉皇大帝欲召集被水患影響的人」文章為訴訟標的原因事實，原審以：未參與第一審訴訟程序之張哲宣及2名現任PTT台大板板主，於第二審程序被追加為被告，嚴重影響其審級利益及防禦權之保障；
上開追加之文章，與原訴請求權所據之文章，內容基礎事實不同，就事實與證據資料之使用無同一性或一體性，且未經相對人同意追加，均不符民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款至第6款規定，因而裁定駁回抗告人追加之訴，經核於法並無違誤。
抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。
依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
最高法院智慧財產民事第二庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 呂 淑 玲
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日