最高法院民事-TPSV,113,台抗,502,20240730,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第502號
再 抗告 人 翔詒實業股份有限公司

法定代理人 廖振邦
訴訟代理人 蔡惠琪律師
上列再抗告人因與相對人周衍屏間請求損害賠償事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度勞抗字第39號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由

一、按送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。

又一般公寓大廈設有管理委員會，統一處理大廈內各種事務，並僱用管理員負責大廈安全事宜及代收文件等工作，該管理員性質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當。

郵務機構之郵務人員送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。

該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不影響。

二、本件再抗告人對於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度重勞訴字第2號判決提起第二審上訴，未補正第二審裁判費及上訴聲明，臺北地院於民國113年2月19日裁定（下稱補正裁定）命再抗告人於收受裁定後20日內補正，惟其逾期未補正，臺北地院乃於同年3月19日裁定駁回其上訴（下稱駁回上訴裁定）。

再抗告人不服，提起抗告。

原法院以：補正裁定已於同年2月23日送達於再抗告人指定之送達處所，由該處警衛室人員收受，即已合法送達，至再抗告人嗣有無受轉交該裁定，對已生之合法送達效力不生影響等詞，因以維持駁回上訴裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。

再抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

末查，再抗告人於再抗告程序中提出之聲明書，核屬新證據，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第476條第1項規定，非本院所得審酌，附此敘明。

三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
最高法院勞動法庭第一庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 許 秀 芬
法官 呂 淑 玲
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官 劉 祐 廷
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日