最高法院民事-TPSV,113,台抗,521,20240710,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第521號
抗 告 人 李昀隆
上列抗告人因與相對人陳彥文間請求損害賠償事件，對於中華民國113年4月25日臺灣高等法院裁定（110年度重上字第95號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按提起民事第三審上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

此觀民事訴訟法第470條第2項、第471條第1項之規定自明。

又第三審上訴係採律師強制代理制度，除有民事訴訟法第466條之1第1項但書及第2項之情形外，對於第二審判決上訴，應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正；

於上訴人依法向第二審法院補正委任律師為其訴訟代理人時，應認其已具表明上訴理由之能力。

本件抗告人不服原法院110年度重上字第95號判決，於民國113年2月15日提起第三審上訴，上訴狀內未記載上訴理由，亦未委任律師為其訴訟代理人，經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補正委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，該項裁定已送達抗告人，抗告人於113年4月1日向原法院補具委任顏瑞成律師為其訴訟代理人之委任狀，有送達證書、財團法人犯罪被害人保護協會臺灣士林分會專用委任狀（下稱系爭委任狀）附卷可稽，其於斯時即具表明上訴理由之能力。

抗告人迄113年4月25日仍未提出上訴理由書，有原法院裁判費或訴狀查詢表可考。

原法院因認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。

抗告意旨雖謂：伊係為遵期補正而先行提出系爭委任狀，顏瑞成律師並未接案承辦，伊所遞系爭委任狀尚有委任真意之瑕疵；

伊於113年4月30日原裁定尚未送達前，已向原法院提出上訴理由狀，原裁定駁回伊之上訴，顯屬違誤等語。

惟查，抗告人向原法院提出之系爭委任狀，載明其委任顏瑞成律師為原法院110年度重上字第95號事件之第三審訴訟代理人，且有民事訴訟法第70條第1、2項所定之特別權限，並蓋用抗告人及顏瑞成律師之印章，自生合法委任之效力；

原法院業於113年4月25日下午4時公告上揭裁定主文，有主文公告證書足據(見原法院卷二393頁），自於斯時起發生羈束抗告人之效力，抗告人遲至同年月30日始提出第三審上訴理由狀，不生於期限內補正上訴要件欠缺之效果。

乃執是指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 徐 福 晋
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 鄭 純 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日