最高法院民事-TPSV,113,台抗,525,20240717,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第525號
抗 告 人 張 麗 雯
張邱那寶
上列抗告人因與相對人台新國際商業銀行股份有限公司間債務人

異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年5月8日臺灣
高等法院裁定（113年度聲字第146號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。
所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人提起上訴，其效力及於全體，故共同訴訟人聲請訴訟救助，必同造全體當事人均無資力，始足當之。
至特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項所定之特殊境遇家庭，乃政府為扶助特殊境遇家庭，協助其自立自強及改善生活環境所設立之規定，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；
符合該條例第4條第1項之特殊境遇家庭，須經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，始毋庸為無資力支出訴訟費用之釋明，此觀法律扶助法第5條第1項第2款、第63條之規定亦明。
又當事人在下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。
二、本件抗告人對於相對人提起債務人異議之訴，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第1008號第一審判決，提起上訴，並以其無資力為由，聲請訴訟救助。
原法院以：抗告人於第一審曾繳納裁判費新臺幣（下同）3萬4,165元，未提出證據釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大變遷，其聲請不應准許，爰以裁定駁回之。
抗告人提起抗告，依其提出之抗告人張邱那寶全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，其名下有房屋1筆現值12萬6,400元；
土地現值1筆為864萬元、其他10筆為1,130元至12萬8,525元不等，顯見抗告人非全無財產。
雖依抗告人張麗雯提出之臺北市特殊境遇家庭扶助申請表、臺北市政府社會局函，可認其因符合特殊境遇家庭之條件，領有緊急生活扶助費，惟就本件未曾以無資力為由向法扶會分會申請法律扶助獲准。
而抗告人所提其與第三人張嘉明、張耀元之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單；
張嘉明之存證信函、診斷證明書、醫療費用收據、護理轉診單、病患/家屬自行聘雇照顧服務員費用收據；
張麗雯簽具之本票、病患費用補繳保證書；
張麗雯另案民事庭通知書、法務部行政執行署士林分署通知、遠傳電信股份有限公司繳款單、全民健康保險保險費計算表及繳款單、玉山商業銀行股份有限公司繳款通知函等，仍不足以釋明抗告人全體之經濟狀況於訴訟進行中有重大變更，確已窘於生活，缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用之事實；
另依郵政跨行匯款申請書所示，張麗雯已繳納第二審裁判費5萬1,247元，亦無訴訟救助之必要。
是其聲請訴訟救助，自不應准許。
原法院裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。
抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。
依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日