最高法院民事-TPSV,113,台抗,531,20240710,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第531號
抗 告 人 甲○○
訴訟代理人 李翰洲律師
上列抗告人因與乙○○間請求離婚等事件，對於中華民國113年3月29日臺灣高等法院裁定（111年度家上字第103號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。

上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。

本件抗告人委任李翰洲律師為訴訟代理人，對於臺灣高等法院111年度家上字第103號請求離婚等事件提起第三審上訴，並提出聲明上訴狀，記載訴訟標的及上訴利益〈包含離婚及剩餘財產分配新臺幣（下同）125萬5,054元〉明確，乃未依首揭規定預納裁判費，原法院因認其上訴不合法，不命補正，逕以裁定駁回其上訴，經核於法洵無違誤。

抗告意旨徒以抗告人係為避免上訴利益未達150萬元，日後遭駁回上訴，枉繳第三審裁判費，故表明待第二審法院裁定命補正後再行繳納等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 賴 惠 慈
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 媖 如
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日