最高法院民事-TPSV,113,台抗,604,20240822,1

最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台抗字第604號
再 抗告 人  新國開發有限公司
法定代理人  張文栢       
訴訟代理人  黃聖棻律師
上列再抗告人因與相對人臺中市政府間請求拆除地上物返還土地

等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年5月15日臺灣
高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第143號），提起再抗告，本院裁定如下：
主  文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理  由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；
以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；
因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；
無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；
如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，此觀民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2、第77條之4規定自明。
又關於終止並塗銷地上權登記之利益，與請求拆屋還地之訴訟目的如相同、利益一致，其訴訟標的之價額應依其中價額最高者定之。
再觀同法第77條之2第2項於民國112年11月29日修正公布之立法理由，以一訴附帶請求起訴前所生孳息、損害賠償、違約金或費用，因數額已可確定，應合併計算其訴訟標的價額。
二、本件相對人以再抗告人為被告，於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴，請求再抗告人㈠拆除○○市○○區○○段00、00地號土地（下稱系爭土地）上之地上物，返還占有土地，㈡塗銷系爭土地上設定之地上權（下稱系爭地上權），㈢自112年12月5日起至返還占有土地之日止，每半年給付新臺幣（下同）1151萬8794元（違約金），㈣自112年12月5日起至返還占有土地之日止，每月給付959萬900元（不當得利，上開4項分稱第㈠㈡㈢㈣項請求）。
臺中地院裁定核定本件訴訟標的價額為23億8855萬1937元，再抗告人不服，提起抗告。
原法院以：第㈠㈡項請求因訴訟目的相同、利益一致，訴訟標的之價額應依其中價額最高者定之。
系爭土地依起訴時土地公告現值每平方公尺47萬5000元計算，價額為23億5330萬2000元，高於兩造間所約定系爭地上權權利金7688萬8000元，亦高於系爭地上權以1年租金（兩造約定以當期公告地價年息5%計算地租）15倍之價額1億7947萬242元，此2項請求訴訟標的之價額應依其中價額最高者即系爭土地價額定之。
又第㈢㈣項請求，再抗告人自112年12月5日起至起訴前1日（即113年3月6日）止，各應給付之違約金、相當於租金之不當得利分別為585萬8469元、2939萬1468元；
至於自起訴後至返還占有土地之日止之附帶請求，依上開說明，不併算其價額。
是本件訴訟標的價額合併計算後，應核定為23億8855萬1937元。
臺中地院核定之訴訟標的價額，核無不合，因而維持臺中地院關於核定訴訟標的價額部分之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。
再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。
依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                      最高法院民事第七庭
                  審判長法官  林  金  吾
                                法官  高  榮  宏
                                法官  蔡  孟  珊
                                法官  藍  雅  清
                                法官  陳  靜  芬
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 林  蔚  菁
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日