最高法院民事-TPSV,113,台簡抗,151,20240711,1

最高法院民事裁定
113年度台簡抗字第151號
抗 告 人 張人壽
上列抗告人因與相對人李佳霖間請求酌定未成年子女權利義務行

使負擔等事件，聲請暫時處分，對於中華民國113年3月11日臺灣
臺北地方法院裁定（112年度家暫字第184號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。

理 由
一、本件抗告人起訴請求離婚等事件【案列臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度婚字第116號，下稱第116號】，兩造就離婚成立和解；
另就酌定兩造婚後所生未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人就其與未成年子女之會面交往方式聲請暫時處分，於民國111年7月13日在臺北地院以111年度家暫字第25號成立和解（下稱系爭和解）。
嗣臺北地院於112年9月18日以110年度家親聲字第400號裁定（下稱第400號裁定），將未成年子女之權利義務行使或負擔由抗告人單獨任之，相對人於該裁定確定翌日起1週內交付未成年子女予抗告人，並酌定相對人與之會面交往方式；
暨相對人應給付抗告人關於未成年子女之扶養費等項。
相對人不服，提起抗告(案列原法院112年度家親聲抗字第44號，下稱第44號)。
其後，抗告人以未成年子女之受教權及醫療未受保障，有定暫時處分之必要和急迫性，且系爭和解所定會面時數過少等情，爰依家事事件法（下稱家事法）第85條第1項規定，聲請相對人於第44號裁定確定前，將未成年子女交付伊，由伊擔任主要照顧者，相對人依聲請狀附表（下稱附表）1所示時間與方式與未成年子女會面交往之暫時處分。
若認無酌定主要照顧者之急迫性及必要性，伊與未成年子女之會面交往時間應增加如附表2所示。
原法院以：抗告人雖提出個人缺曠明細表、診斷證明書，惟未能釋明相對人有令未成年子女無故缺課、誣指抗告人對其為妨害性自主行為，及未採取正規醫療致未成年子女病症加劇等事實，尚無為暫時處分之急迫性及必要性，且抗告人與未成年子女之會面交往方式應受系爭和解之拘束，抗告人之聲請為無理由等詞，以裁定駁回抗告人之聲請。抗告人抗告到院。
二、按法院就家事法第107條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；
必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。
處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判，家事法第108條第1項、家事事件審理細則第107條分別定有明文。
暫時處分事件，亦屬家事非訟事件，因具有定法律關係狀態之效力，對利害關係人之權利義務將發生立即改變，除法院認為不適當者外，自應於裁定前，依家事法第75條至第77條規定，除通知相對人及利害關係人使其有陳述意見機會，並基於未成年子女仍為該程序之主體，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應於暫時處分前使未成年子女有表達意見之機會（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。
本件未成年子女為98年1月5日出生，原法院於113年3月11日為本件裁定時已年滿15歲，現就讀臺北市介壽國中，觀諸映晟社會工作師事務所訪視報告（下稱社工訪視報告）所載，其具有表意能力（見第116號卷第351頁），則原法院於裁定前未使之就本件暫時處分所涉事項有表達、陳述意見之機會，逕為裁定，於法顯有未合。
三、次按法院審酌暫時處分之必要性、急迫性，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，應審酌未成年子女之最佳利益，就防免本案請求不能或延滯實現所生危害，與關係人因此所生之不利益或損害，為利益權衡。
觀之第400號裁定載述：未成年子女為試管嬰兒，患有雙層皮質症候群、癲癇及易過敏體質，有中度智能障礙（見第400號裁定第4頁）。
依抗告人提出之未成年子女個人缺曠明細表，其自112年9月5日起至同年12月7日止，累計病假173節、曠課25節，11月1個月內請假及曠課共達21日（見原法院卷第49頁至第51頁），已見其就讀國中有經常請假或曠課情形。
再觀兩造所提之診斷證明書，未成年子女於112年10月至12月間多次因癲癇急診、住院治療（見原法院卷第53頁至第55頁、第75頁至第80頁）；
社工訪視報告亦載稱：相對人希望未成年子女透過佛學引導，不願意其接受藥物治療，希望以量子治療、精油及負離子協助等語（見第400號裁定第5頁）。
抗告人主張相對人未採取正規醫療致未成年子女病症日趨嚴重（見本院卷第17頁）；
程序監理人訪視報告書另載述：未成年子女遵循享樂原則，相對人（案母）在意未成年子女之喜好，難以落實學校所希望配合的事，即便是準時上下學也極有困難等語（見第400號裁定第8頁至第9頁）。
則究竟未成年子女就讀國中後是否經常生病致經常曠課及請假？其生病原因是否係相對人未採取正規醫療措施所致？攸關未成年子女於第44號裁定確定前，究有無抗告人主張其受教權及醫療未有完足保障情事，而有為未成年子女最佳利益，為暫時處分之急迫性及必要性之判斷。
乃原審未遑調查審認，逕謂本件無定暫時處分之急迫性及必要性，自有可議。
四、再按家事法第107條所定事件及其他親子非訟事件程序進行中，父母就該事件得協議之事項達成合意，而其合意符合子女最佳利益時，法院應將合意內容記載於和解筆錄；
於作成和解筆錄時，發生與本案確定裁判同一之效力，此觀同法第110條第2項準用第101條第1項規定即明。
暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之；
法院為前項裁定時，應使關係人有陳述意見之機會，同法第88條第1項、第2項本文亦有明文。
而法院審理此家事非訟事件，應依職權調查事實及必要之證據；
如認為關係人之聲明或陳述不完足者，得命其敘明或補充之，並得命就特定事項詳為陳述，復為同法第78條所明定。
查抗告人就其與未成年子女之會面交往方式成立系爭和解，該和解發生與暫時處分確定裁定同一之效力，如有不當或已無必要，僅得為撤銷或變更。
而抗告人於聲請狀（見原法院卷第21頁以下）內，雖記載依家事法第85條第1項規定聲請暫時處分，然另陳述系爭和解之會面交往方式過少，影響父女相處培養感情及建立依附關係，應增加會面交往如附表2，以維未成年子女之最佳利益等語，探求其真意，是否係指摘系爭和解所定會面交往方式不當而聲請撤銷或變更？原法院未依家事法第78條規定，調查並闡明使抗告人陳述明確，逕依同法第85條第1項規定駁回其聲請，亦欠允洽。
抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件抗告為有理由。
依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 高 俊 雄
中 華 民 國 113 年 7 月 25 日