最高法院民事-TPSV,113,台簡抗,66,20240321,1

最高法院民事裁定
113年度台簡抗字第66號
再 抗告 人 Ａ01
代 理 人 劉家瑞律師
上列再抗告人因與相對人Ｃ01等間聲請給付扶養費事件，對於中華民國112年11月9日臺灣士林地方法院裁定（112年度家親聲抗字第13號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由

一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；

對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。

本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人Ｂ01之經濟能力優於伊甚多，原裁定未審酌伊無工作亦無收入，未減輕或免除伊之扶養義務，適用民法第1089條第1項後段、第1118條、第1119條規定顯有錯誤云云，為其論據。

惟查再抗告人所陳上述理由，核屬原法院綜據相關事證，認定本件再抗告人與Ｂ01原為夫妻，育有未成年子女即相對人Ｃ01、Ｄ01、Ｅ01、Ｆ014名子女，2人於民國107年5月14日離婚，再抗告人雖未擔任未成年子女之親權人，然依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務；

衡酌Ｂ01為未成年子女之主要照顧者，及依再抗告人、Ｂ01之財產資力，4名未成年子女每月各需之扶養費應由2人平均分擔，Ｂ01並得請求再抗告人返還其所代墊107年5月14日起至109年11月17日止扶養費之認定事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。

依上說明，其再抗告自非合法。

二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 周 舒 雁
法官 黃 明 發
法官 翁 金 緞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日