設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
113年度台簡抗字第81號
再 抗告 人 甲○○
代 理 人 路春鴻律師
上列再抗告人因與乙○○間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，對於中華民國113年1月31日臺灣新竹地方法院裁定（112年度家親聲抗字第21號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。
對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。
所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院已認兩造於離婚時，就相對人乙○○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往內容所約定之協議（下稱原協議），確因丙○○現時之課程及活動安排等，而生衝突及不妥適，惟仍認原協議無調整之必要，顯未兼顧丙○○之學業及人格發展。
民法已將成年之年齡修訂為18歲，且因社會及資訊開放，未成年人具自主能力之年齡逐年降低，自應尊重未成年人之意見，丙○○於原法院已到庭陳述對會面交往之意見，原法院未說明其不審酌丙○○意見之理由，率認學校考試、活動及假期等，每年不同，兩造應提早因應準備，以降低對丙○○之影響，不僅未尊重丙○○之獨立與主體性，亦未審酌原協議已對丙○○人格發展之不利影響，消極不適用民法第1055條之1之規定，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定兩造間原協議所約定，相對人與丙○○會面交往之內容，合於丙○○之最佳利益，無變更必要事實當否及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。
再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。
依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 李 瑜 娟
法官 管 靜 怡
法官 林 麗 玲
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者