設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 八十五年度台上字第一三五號
上 訴 人 陳○○
法定代理人 陳○甲
被 上訴 人 林○○
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年七月三日台灣高等法院花蓮分院判決（八十三年度訴字第七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件上訴人主張：伊係未滿十六歲之女子，被上訴人於民國八十三年四月間，控制伊行動，妨害伊自由，並於同年月二十九日在台東市被上訴人住處，姦淫伊一次，侵害伊之身體、健康，致伊精神痛苦等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人給付伊精神慰藉金新台幣（以下同）一百萬元及加計法定遲延利息之判決（原審判命給付二十萬元及其利息，駁回上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分，提起上訴）。
被上訴人則以：上訴人先前即自行離家在電玩店工作，且係自願與伊發生性關係。
伊不知上訴人未滿十六歲，亦未和誘上訴人脫離家庭及妨害自由等語，資為抗辯。
原審依審理之結果，以：上訴人主張被上訴人明知上訴人係未滿十六歲之女子（○○○年○月○日生，八十三年度偵字第九四○號偵查卷影印卷十八頁），而與上訴人姦淫之事實，業據被上訴人於其刑事妨害風化（偵查案號八十三年度偵字第九四○號）一案偵審中承認在卷，有調閱之該刑事案卷宗可稽，被上訴人否認知悉上訴人未滿十六歲，即非可採。
上訴人此部分主張，堪信為真實。
查上訴人於前揭刑事案中自承：被上訴人白天有工作，其由訴外人鄭○通家中逃出二、三小時後，因與被上訴人事先約好，被上訴人乃騎機車接應，其係自願隨被上訴人同往台東等語。
足見被上訴人並無剝奪上訴人自由或妨害上訴人行動之自由。
又被上訴人並未禁止上訴人與其家人聯絡，自無誘拐上訴人脫離家庭之故意可言。
上訴人主張被上訴人控制其行動，妨害其自由等情，難認真實。
被上訴人姦淫上訴人時，上訴人尚未滿十六歲，顯無同意姦淫之意思能力。
被上訴人雖抗辯係得上訴人之同意而姦淫，仍不能阻却其違法性。
被上訴人姦淫未滿十六歲之上訴人，足以侵害上訴人之身體、健康及名譽，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人依民法第一百九十五條第一項規定，賠償精神慰藉金，即屬有據。
審酌兩造之身份、地位、家庭情形、經濟狀況及上訴人精神痛苦等情狀（原審卷五十頁），認上訴人請求被上訴人賠償之精神慰藉金以二十萬元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，不應准許。
爰就此超過二十萬元及其利息部分之請求，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。
上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決其敗訴部分不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 蘇 達 志
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 五 日
Ｋ
還沒人留言.. 成為第一個留言者