最高法院民事-TPSV,85,台上,2142,19960926

最高法院民事判決 八十五年度台上字第二一四二號
上 訴 人 甲○○
莊清美
莊博光
莊博仁
莊博文
莊秀和
莊秀美
乙○○
102
被 上訴 人 丙○○
丁○○
莊昭美
莊慶珍
莊惠美

右當事人間請求回復繼承權事件，上訴人對於中華民國八十三年十二月五日台灣高等
法院台南分院第二審判決（八十三年度重家上字第二號），提起上訴，本院判決如左：

主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。

理 由
本件被上訴人主張：兩造之被繼承人莊三奇於民國七十四年一月二日亡故，遺有如原判決附表所示之土地（下稱系爭土地）。
上訴人於八十二年四月廿六日，竟偽造繼承系統表諉稱僅彼等為莊三奇之繼承人，將系爭土地登記為其共有，應有部分各八分之一，侵害伊之繼承權等情。
依民法第一千一百四十六條規定，求為命上訴人將系爭土地之繼承登記予以塗銷之判決。
上訴人則以：被上訴人丁○○於四十七年間即與莊三奇離婚，已無繼承權；
被上訴人莊慶珍乃丁○○與莊三奇離婚多年後所生，非婚生子女既未經莊三奇認領，顯無繼承權。
且依莊三奇所立遺囑，被上訴人均無繼承系爭土地之權利等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，係以：被上訴人主張兩造之被繼承人莊三奇於七十四年一月二日死亡，遺有系爭土地，上訴人於八十二年四月三十日辦妥繼承登記，應有部分各八分之一之事實，業據其提出土地登記簿謄本附卷可稽，並為上訴人所不爭，堪信為真實。
查：㈠被上訴人丁○○於民國二十三年（即日據時期昭和九年）四月五日與莊三奇結婚，婚後育有被上訴人莊惠美、丙○○、莊昭美，有日據時期之戶籍謄本附卷可稽。
雖被上訴人丁○○於四十七年設籍登記表記載離婚，戶籍登記配偶欄亦記載「離」字；
惟查嘉義縣朴子市戶政事務所於四十七年間之註記，係依據中華民國留日東京華僑總會四十七年十月九日所出具之文件，而該文件，申請人丁○○之簽名，並非其本人之筆跡，且與戶長莊金本之關係原記載為弟婦，配偶姓名為莊三奇，嗣將「弟婦」刪除，更改為同居人，在配偶莊三奇旁書寫莊店，後刪除，另在莊三奇下蓋離婚戳章，刪改加寫部分與原筆跡不同，又未蓋校對章，顯係他人冒名申請，並有偽造情事，況該華僑總會係民間團體，出具之文件係私文書，既為被上訴人丁○○所否認，上訴人又無法舉證證明其為真正，自無形式上之證據力。
朴子戶政事務所八十二年六月十八日所發之戶籍謄本，丁○○之配偶欄記載為莊三奇，並無離婚之記載，雖同所八十二年六月廿八日發文之戶籍謄本，關於丁○○配偶姓名莊三奇下註記（離）字，惟並未於記事欄載明所憑之文件及註記人之姓名，顯與一般戶籍登記不合，該項註記係依前開不實之申請表辦理，自不足採，被上訴人丁○○主張伊未與莊三奇離婚，堪以採信。
㈡被上訴人莊慶珍係四十九年二月廿一日出生，生母係丁○○，生父則為莊三奇；
有香港生死註冊處之註冊資料附卷可憑。
依香港註冊令，生死註冊須提出嬰兒父母之身分證、旅行證件及結婚證書，如嬰兒為私生子則嬰兒之父親毋須提供資料。
該出生註冊既記載莊慶珍之生父為莊三奇，顯於註冊時，已提供生父為莊三奇之證明文件。
況丁○○與莊三奇之婚姻關係仍存續中，莊慶珍乃為莊三奇之婚生子女，不因旅居國外，未向我國戶政機關辦理出生登記而受影響。
㈢按繼承依被繼承人死亡時之本國法，而遺囑之成立要件及效力，依成立時遺囑人之本國法，又法律行為不依法定方式者無效，涉外民事法律適用法第二十三條、第二十四條，及民法第七十三條分別定有明文。
莊三奇雖為僑居香港之華僑，但死亡時仍屬我國國籍，其遺囑之成立要件及效力，自應適用我國法律。
查上訴人提出之莊三奇遺囑，雖蓋有香港最高法院之戳記，惟未依我國民法第一千一百九十一條第二項規定，由中華民國領事公證，與民法所定公證遺囑之方式未合；
而該遺囑係以打字機打就，並非莊三奇親自書寫，亦不符合自書遺囑之要件；
又代筆遺囑，依民法第一千一百九十四條之規定，應有三人以上之見證人，而該遺囑僅有見證人二人簽章。
故該遺囑並未依我國法定方式為之，依法無效。
況該遺囑所載遺產之分配，與系爭土地繼承登記情形不同，是上訴人主張伊辦理系爭土地之繼承登記，乃本於莊三奇之遺囑云云，顯不足採。
㈣繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第一千一百五十一條定有明文。
莊三奇之繼承人並未分割遺產，上訴人侵害被上訴人之繼承權利，擅自分割遺產，由上訴人各繼承系爭土地應有部分八分之一，則被上訴人訴請塗銷全部繼承登記，於法有據等詞，為其判斷之基礎。
按判決理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第二百二十六條第三項定有明文，法院為原告敗訴之判決，而其關於攻擊方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。
上訴人於原審抗辯：㈠被上訴人丁○○於七十八年十一月二十五日由香港入境台灣，憑台灣地區入境證副本，填具遷入戶籍登記申請書，向嘉義縣警察局辦理原住地香港遷入朴子鎮○○里市○路九十五號之戶籍登記。
被上訴人丁○○於遷入戶籍登記申請書配偶欄上，自填「莊三奇（離）」，足證莊三奇與丁○○已離婚無疑；
且被上訴人丙○○、莊昭美、莊慶珍、莊惠美於一審起訴狀即陳明莊三奇與其母丁○○已離婚，並檢呈戶籍謄本及繼承系統表為證；
㈡被上訴人莊慶珍出生時，莊三奇與丁○○已離婚，非莊三奇之婚生女。
被上訴人提出之香港出生註冊影本，其註冊呈報人並非莊三奇，而係醫院管理員，顯非由父親申報，難認此申報為合法，亦無認領之事實，自無繼承權云云（見原審卷第一一六頁至第一二三頁）。
原審對上開抗辯及證據，並未在判決理由項下記載其取捨之意見，遽維持第一審所為上訴人敗訴之判決，自屬違背法令。
又被上訴人丁○○、莊慶珍是否為莊三奇之繼承人，既有待原審詳為調查審認，因攸關繼承登記塗銷後，系爭土地之公同共有人人數及被上訴人莊惠美、丙○○、莊昭美等三人權益之多寡，故該三人部分，應予一併廢棄發回。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 七 日