設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 八十五年度台上字第二○二五號
上 訴 人 京豪貿易有限公司
兼法定代理人 劉建松
上 訴 人 賓豪有限公司
兼法定代理人 劉昌茂
右 四人共 同
訴 訟代理 人 許婉清律師
楊慈雲律師
上 訴 人 江錦城（即建大印刷廠）
吳牧寬
吳秋燕
被 上訴 人 和世國際股份有限公司
法 定代理 人 黃燦真
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年四月二十四日台灣高等
法院判決（八十三年度訴字第二○六號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第四百六十七條定有明文。
依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。
倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件原審以上訴人共同仿冒被上訴人已註冊之商標，削價競爭，向被上訴人客戶搶購十萬打襪子之訂單，致被上訴人受有新台幣一百九十三萬四千元之損害，判命上訴人連帶賠償而駁回被上訴人其餘之訴，上訴人對上開其敗訴部分判決提起上訴，上訴人吳牧寬、吳秋燕並未指摘原判決其敗訴部分有違背法令，其餘上訴人雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，均應認其上訴為不合法。
至京豪貿易有限公司、賓豪有限公司、劉建松、劉昌茂所提出國際貿易局函，係上訴三審後始提出之新證據，本院依法不得審酌。
另原判決將京豪貿易有限公司、賓豪有限公司，分別誤載為京豪貿易股份有限公司、賓豪貿易股份有限公司，應由原審另行裁定更正，併此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 顏 南 全
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者