設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 八十六年度台簡上字第二三號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十五年九月二十三日台灣台中
地方法院第二審判決(八十五年度簡上字第一一三號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣台中地方法院。
理 由
本件上訴人主張：伊持有訴外人中港巨星百貨股份有限公司(下稱中港公司)簽發，金額新台幣六百萬元，發票日為八十四年六月二十八日，付款人為萬泰銀行台中分行，由被上訴人背書之支票一紙，詎經提示，竟遭退票等情，求為命被上訴人給付六百萬元及自八十四年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之判決。
被上訴人則以：系爭支票係由中港公司向上訴人借款，上訴人於八十四年二月二十八日將借款匯給中港公司，並未交款予伊。
伊雖為系爭支票背書人，但與上訴人並無任何票據原因關係等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴判決，改判駁回上訴人之訴，無非以：系爭支票係由被上訴人持向上訴人借款，以供中港公司週轉之用，為被上訴人所自認，並有證人林晉諒、楊文田可證，是兩造間自有借貸關係存在。
上訴人係依票據關係請求被上訴人給付票款，被上訴人非不得以其與上訴人間之直接抗辯事由對抗上訴人。
證人林晉諒、楊文田固證稱：系爭支票乃中港公司簽發予被上訴人，要其負責籌措各六百萬元支票三張中之一張，被上訴人背書後交予上訴人，向上訴人借款，以便匯予中港公司，因時間急迫，依被上訴人吩咐，款項逕行匯入中港公司帳戶等語，提出台中巿第十一信用合作社匯款回條為證。
惟楊文田、林晉諒與上訴人均為中港公司股東，亦分別因票據關係與被上訴人訴訟中，其證言難免偏頗。
況依中港公司之帳冊資料，與系爭支票之借款有關之貸與人，係記載林澤森、楊文田及上訴人，其領取借款利息者亦同，有被上訴人提出之中港公司借款明細表影本可證，並經製作人凃佩勳結證屬實，證人黃明利亦證稱三千六百萬元（包括系爭六百萬元支票）確係中港公司向楊文田、林晉諒與上訴人三人所借，是楊文田、林晉諒之證言，與證人凃佩勳、黃明利之證言不符，其證詞自難採信。
上訴人既不能證明其貸款予被上訴人之事實，被上訴人據此抗辯事由對抗其直接前手之執票人即上訴人，為有理由。
上訴人請求被上訴人給付票款，自難准許等詞，為其判斷之基礎。
按在支票背書者，為票據債務人，執票人得依票據法第一百三十一條第一項之規定，對其行使追索權。
票據債務人依票據法第十三條之反面解釋，固得以其自己與執票人之抗辯事由，對抗執票人。
惟原審既已認定系爭支票係由被上訴人持向上訴人借款，以供中港公司週轉之用，兩造間有借貸關係存在；
上訴人並主張已依被上訴人之指示，將借款匯入中港公司帳戶，中港公司確已收到該筆六百萬元之事實，似為被上訴人所不爭（見一審卷五八頁背面），倘係如此，應已生消費借貸借用物交付之效力，被上訴人執以對抗上訴人之票據抗辯事由，即不存在。
乃原審竟駁回上訴人依票據關係請求給付票款之訴，其適用法規顯有錯誤。
上訴論旨，執以指摘原判決違法，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。
依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
法官 陳 淑 敏
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者