設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 八十八年度台上字第三三二六號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 財團法人台灣省高雄縣私立高英高級工商職業學校
法定代理人 蘇春茂
訴訟代理人 高慶福律師
被 上訴 人 丙○○
丁○○
甲○○
右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十七年五月二十五日台灣高
等法院高雄分院第二審判決（八十六年度上字第五五八號），提起一部上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於駁回上訴人之訴及上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：系爭坐落高雄縣大寮鄉○○段九八八號、地目林、面積○‧○五五一○六公頃土地，為兩造所共有，伊、被上訴人丙○○、丁○○、甲○○（下稱丙○○等三人）之應有部分各為八分之一，被上訴人財團法人台灣省高雄縣私立高英高級工商職業學校（下稱高英職校）之應有部分為二分之一，並無因物之使用目的不能分割情事，兩造亦未訂有不分割之期限，因協議分割不成等情，爰求為原物分割之判決。
嗣於原審追加求為命被上訴人協同辦理分割登記（第一審准為變價分割，兩造均不服，提起第二審上訴，原審將第一審所為變價分割之判決廢棄，改判駁回上訴人之訴，並駁回其追加之訴及上訴，追加之訴部分未據其聲明不服，已告確定）。
被上訴人高英職校則以：上訴人及丙○○等三人之先父楊福祿於民國五十七年間，同意將其系爭土地所有權應有部分二分之一，捐贈與伊供學校使用，且系爭土地全部數十年均由伊建有校舍及供運動場等使用，並為大寮都市計畫區之學校用地，依使用目的應不能分割；
被上訴人丙○○等三人則以：高英職校違法占用系爭土地全部使用二十年以上，應選擇系爭土地較無障礙之部分，分割予伊，再以金錢補償，始為合理各等語，資為抗辯。
原審將第一審所為變價分割之判決廢棄，改判駁回上訴人之訴及上訴，係以：上訴人前揭主張系爭土地為兩造所共有之事實，業據其提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本為証，並為被上訴人所不爭。
查高英職校於五十八年七月二十五日，經台灣省政府教育廳許可設立。
系爭土地經都市計畫分區為學校用地，其上建有教學大樓，其餘空地係供操場及校車行駛等學生活動使用，經闢為學校使用已數十年，為學校整體建物利用所不可缺。
且如將系爭土地分割，高英職校以外之其餘四名共有人每人僅能分得六八點八八平方公尺（即二○點八三坪），因該土地為學校用地，除供作學校目的之用途外，不能為其他用途之使用，該分得面積並不足另設立一學校，如准許分割，目的即無法達成，系爭土地應屬因物之使用目的不能分割。
從而上訴人訴請分割系爭土地，依民法第八百二十三條但書規定，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第八百二十三條第一項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。
又法院分割共有物，須斟酌共有物之性質，各共有人之利害關係，經濟效用及公共利益等，以公平之方法定之。
查系爭土地為都市計畫區學校用地，數十年來皆已闢為學校使用，高英職校以外之其餘四名共有人其應有部分能分得面積各為二○點八三坪土地，並不足另設一學校使用，為原審認定之事實。
果爾，共有物之分割方法，依民法第八百二十四條第二項規定，可以原物分配或變賣共有物分配其價金，而現行法律並無學校用地不得買賣之規定，倘將系爭土地整筆變賣，以價金分配各共有人，則不發生上開四名共有人各分得二○點八三坪土地情事，況高雄縣都市計畫區學校用地，尚無分割面積之限制（參見原審卷第五十三頁高雄縣政府函），上訴人仍得請求分割，而由法院本於其自由裁量權為適當之分配。
原審遽認系爭土地因物之使用目的不能分割，上訴人訴請分割系爭土地，依法不合，不應准許，而為上訴人不利之判決，即有可議。
上訴論旨，指摘此部分之原判決為不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。
依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 十七 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者