最高法院民事-TPSV,89,台上,2691,20001124

最高法院民事裁定 八十九年度台上字第二六九一號
上 訴 人 壬 ○ ○
戌 ○ ○
天 ○ ○
亥 ○ ○
共 同
訴訟代理人 黃 嘉 明律師
被 上訴 人 地 ○ ○
庚 ○ ○
申 ○ ○
酉 ○ ○
辛 ○ ○
甲 ○ ○
卯○○○
辰 ○ ○
丑 ○ ○
癸 ○ ○
丁 ○ ○
子 ○ ○
巳 ○ ○
乙 ○ ○
寅 ○ ○
午 ○ ○
未 ○ ○
己 ○ ○
戊 ○ ○
丙 ○ ○

右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十九年四月二十五日台灣高等
法院台中分院第二審判決（八十九年度上字第一○五號），提起上訴，本院裁定如左：

主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。
依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。
倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十四 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 正 一
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 高 孟 焄
法官 徐 璧 湖
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十四 日