設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 九十年度台上字第一七七號
上 訴 人 庚○○
訴訟代理人 葉海萍律師
被 上訴 人 己○○兼陳
戊○○同右）
甲○○同右）
丙○○同右）
丁○○同右）
乙○○同右）
共 同
訴訟代理人 呂傳勝律師
右當事人間請求回復繼承權事件，上訴人對於中華民國八十八年九月一日台灣高等法
院第二審判決（八十八年度重家上字第二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：兩造均為陳讚立、陳鄭琴之親生子女，伊於民國三十八年三月四日出生後不久，即由訴外人秦洲收為媳婦仔，擬於日後與其長子秦金水成婚，雖於三十八年十月三十日辦理收養之戶籍登記，惟其真意並非收養，秦金水嗣已另娶他人為妻，伊亦於七十五年間與訴外人李世慶結婚。
陳讚立於八十三年二月十七日死亡，伊為其法定繼承人之一，應繼分為八分之一，詎被上訴人竟予否認，侵害伊之繼承權等情。
求為確認伊對陳讚立之遺產有繼承權存在，應繼分為八分之一之判決。
被上訴人則以：上訴人於三十八年十月三十日由秦洲收養為養女，自幼即在秦家生活，長大後出嫁李世慶，並非媳婦仔，其既為秦洲之養女，對生父陳讚立之遺產自無繼承權存在等語，資為抗辯。
原審以：上訴人係於三十八年三月四日出生，其生父母為陳讚立、陳鄭琴，有戶籍謄本可稽。
按日據時期台灣習慣所謂之「媳婦仔」，係指依童養媳契約，以將來與養家之特定男子或不特定男子結婚為目的，而被收養於養家之女子而言。
因我國民法對於結婚及婚約，係採應由男女當事人自行訂定主義，故不但不許新收童養媳，且施行前已成立之童養媳，亦不許其繼續存在。
上訴人係在台灣光復後出生，其身分關係自應適用我國民法親屬編相關之規定。
依其戶籍記載，上訴人係於三十八年十月三十日被秦洲收養為養女，而自陳讚立家遷出，遷入秦家，至八十三年五月三日始與養父秦洲、養母秦桂英終止收養關係，如上訴人係秦家之童養媳而非養女，則其戶籍資料何以登載為收養﹖且何有終止收養可言，足見秦洲有以上訴人為子女之意思，並有養育之事實，上訴人自為秦洲之養女，並非童養媳。
雖上訴人提出之陳姓家譜記載「三女庚○○嫁三峽街」等語，陳讚立死亡，其訃聞中亦併列上訴人為孝女，惟上開私文書尚不足資為確定上訴人身分之依據。
證人秦洲、秦桂英、秦雨淡、秦林梅固證稱：當初把上訴人帶回來要當童養媳云云，惟其等均不能說明何以辦理收養之戶籍登記，況所謂童養媳係以將來成為子婦而養入之異姓女子，猶如已婚之婦，於其本姓上冠以養家之姓，上訴人則已改從養家之姓，未與秦洲之子結婚，復由秦洲主持婚禮另嫁予李世慶，難認其係童養媳。
上訴人聲請訊問證人陳高花，該證人僅媒介上訴人送入秦家，對其戶籍登記情形並不知悉，無予訊問之必要。
末查陳鄭琴、己○○及上訴人雖共同出具更正申請書，向國稅局辦理更正上訴人為陳讚立之繼承人，惟業經財政部台灣省北區國稅局函復，略以：「庚○○君依戶籍謄本所載，三十八年十月三十日由秦洲君收養為養女，被繼承人陳讚立君死亡後八十三年五月三日終止收養，依民法第一千一百三十八條之規定，庚○○君並非被繼承人陳君之繼承人，故庚○○君不得列為本案之繼承人」等語，有該函可憑，上訴人之身分關係，非可由關係人出具證明予以變更，上訴人執上開申請書主張其非秦洲之養女，難認可採。
按養子女自收養關係終止時起，恢復其本姓，並回復其與本生父母之關係。
但第三人已取得之權利，不因此而受影響。
繼承因被繼承人死亡而開始。
民法第一千零八十三條、第一千一百四十七條分別定有明文。
陳讚立係於八十三年二月十七日死亡，上訴人於八十三年五月三日始與秦洲、秦桂英終止收養關係，上訴人自非陳讚立之法定繼承人，被上訴人否認其有繼承權，並非無據。
上訴人請求確認其對陳讚立之遺產有繼承權存在，應繼分為八分之一，洵非正當，不應准許。
爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
按台灣光復後，關於收養應適用我國民法親屬編相關之規定。
上訴人係於三十八年三月四日出生，依其戶籍登載，於三十八年十月三十日被秦洲收養為養女，自幼養育，嗣並由秦洲主婚嫁予他人，至八十三年五月三日，上訴人始與秦洲夫婦終止收養關係，原審因認秦洲自始有以上訴人為子女之意思而予收養，上訴人係其養女而非所謂「媳婦仔」或「童養媳」，其就陳讚立之遺產並無繼承權存在，爰為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。
上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 八 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
法官 劉 福 聲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十一 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者