設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 九十年度台上字第三一二號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 路春鴻律師
陳詩文律師
被 上訴 人 京城證券股份有限公司
法定代理人 阮信囊
訴訟代理人 陳錦隆律師
林東原律師
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年十一月八日台灣高等法
院第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第二八六號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。
依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。
倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
末按民法第一百八十八條所規定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用。
原審依調查證據之結果，認定：上訴人借貸股票予被上訴人之營業員呂明煖，係基於私人情誼及信任關係，與該營業員之執行職務無關。
呂明煖嗣後變造領券支出傳票及賣出委託書之行為，又係其個人之犯罪行為，上訴人雖受有損害，惟非與被上訴人受僱人執行職務有關，不應負僱用責任，而為上訴人敗訴判決，並不違背法令，併予敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 正 一
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 高 孟 焄
法官 曾 煌 圳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者