設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 九十年度台抗字第六五號
再 抗告 人 台中縣警察局霧峰分局
法定代理人 趙清欽
再 抗告 人 甲○○
右再抗告人因與相對人乙○○間聲請通常保護令事件，對於中華民國八十九年七月二十五日台灣高等法院台中分院裁定（八十九年度家護抗字第七九號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由本件再抗告人台中縣警察局霧峰分局以：相對人係再抗告人甲○○之夫，於民國八十八年七月六日上午八時四十分許，在台中縣太平市○○路○段七三號住處，毆打甲○○，致其頭部、手部受傷，並恐嚇將予殺害、潑硫酸等情，有家庭暴力之事實，聲請核發通常保護令。
台灣台中地方法院以裁定予以准許，相對人不服，對之提起抗告。
原法院以：按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，始應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第十三條第二項定有明文。
查相對人辯稱：伊係因阻止甲○○離家出走，於拉扯其行李時碰撞其身體，始致甲○○受有下嘴唇、下頜部瘀青及左側手背擦傷等傷害，並非故意毆打甲○○，亦無施加恐嚇等語，業經證人即渠等之子女簡辰翰、簡若伃於刑事案件審理中證述屬實；
甲○○對該證人之證詞亦無意見，其告訴相對人傷害案件，並經原法院另案以八十八年度上易字第三二○二號判決判處相對人過失傷害罪刑確定，足徵相對人並未故意毆打甲○○或予恐嚇，尚無核發保護令之必要。
爰以裁定廢棄台灣台中地方法院所為准許核發通常保護令之裁定，駁回台中縣警察局霧峰分局之聲請，經核於法洵無違誤。
按家庭暴力防治法第二條第一項固規定：「本法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。」
，惟有家庭暴力之事實，仍須達必要之程度，法院始應依聲請或依職權核發通常保護令，此觀同法第十三條第二項規定即明。
原法院認相對人僅係過失傷害甲○○，無予核發通常保護令之必要，並無不洽。
再抗告論旨，執此指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依家庭暴力防治法第十九條第二項、非訟事件法第八條第二項、第二十八條、民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
法官 黃 秀 得
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 一 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者