設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 九十年度台簡抗字第四號
抗 告 人 甲○○
訴訟代理人 林洸鍇律師
右抗告人因與相對人乙○○間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國八十九年十一月十五日台灣台中地方法院合議庭裁定（八十八年度簡上字第五二七號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項之規定自明。
本件抗告人對於原第二審判決提起上訴，所表明之上訴理由，無非以：被上訴人未舉證證明系爭本票上之印章為真正，原第二審判決，就系爭本票上之印文是否真正，未詳予調查說明，片面以被上訴人之陳述為據，推測系爭本票為上訴人授權他人簽發，適用法規顯有錯誤。
且被上訴人就交付借款之事實，應負舉證責任，原第二審判決僅以被上訴人提出之借款明細表、薪給清單、存摺、歷史資料查詢表、存單號碼查詢清單、計算單、本票等，即認足證借貸關係存在，與民事訴訟法第二百七十七條規定舉證責任分配原則有違，判決當然違背法令。
又系爭本票金額欄所載文字與正確文字書寫不同，難認已為金額之記載，原第二審判決，就此漏未斟酌，顯有違誤云云，為其論據。
原法院以抗告人所陳各節，均屬原審認定事實當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，因認抗告人之上訴不應許可，裁定駁回抗告人之上訴。
經核於法洵無不合。
抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
法官 顏 南 全
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者