最高法院民事-TPSV,93,台上,280,20040219

最高法院民事判決 九十三年度台上字第二八０號
上 訴 人 乙 ○ ○
丙 ○ ○
共 同
訴訟代理人 張 廼 良律師
蔡 亞 寧律師
被 上訴 人 甲 ○ ○
訴訟代理人 郭 令 立律師
黃 安 然律師
被 上訴 人 楊張照子

右當事人間協同辦理繼承登記等事件，上訴人對於中華民國九十二年九月二日臺灣高
等法院第二審判決（九十二年度家上字第六六號），提起上訴，本院判決如左：

主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。

理 由
本件上訴人主張：被上訴人甲○○、楊張照子分別為伊之兄及阿姨，被繼承人張李綢不幸於民國八十二年十一月二十七日去世，伊與被上訴人二人均為張李綢之合法繼承人，張李綢逝世前於八十年七月十日在賴崇賢律師之見證下作成備忘錄，贈與楊張照子及伊各新台幣（下同）五百萬元，被繼承人已死亡，繼承人依法應負連帶給付責任等情，爰依贈與及繼承之法律關係，求為命被上訴人連帶給付伊等各二百五十萬元之判決（另上訴人請求被上訴人協同辦理繼承登記之訴，經第一審判決上訴人敗訴，未據其聲明不服）。
被上訴人甲○○則以：系爭備忘錄所載之事項多與常理不符，應屬偽造，縱非偽造，其內容亦僅為張李綢單方之意思表示，並未成立贈與契約，故張李綢之繼承人亦無贈與債務須繼承。
且縱贈與契約成立，上訴人請求給付之金額亦有違誤；
被上訴人楊張照子則以：伊不識字，備忘錄如何書立不清楚。
且伊未拿五百萬元各等語，資為抗辯。
原審將第一審所為命被上訴人各給付二百五十萬元之判決廢棄，改判駁回上訴人該部分之訴，無非以：上訴人主張被繼承人張李綢於八十年七月十日簽立備忘錄，除有見證人賴崇賢律師在場外，被上訴人二人亦隨侍在側，已據提出現場照片二幀為證，證人即系爭備忘錄見證人賴崇賢律師證稱：﹁這件備忘錄是我見證之下做的，……當時見證備忘錄時之張李綢之意思狀態均很正常。
﹂，賴律師為專業法律人士，與兩造無任何糾葛，其所為之證言應可採信。
又依上訴人所提之照片形式觀之，並無明顯合成之跡象，兩張照片拍攝日期與張李綢簽立備忘錄之日期相符，照片所顯示背景及茶杯、煙灰缸、皮包、印臺其數量與位置俱為相符，故系爭照片應係在張李綢簽立備忘錄之當時現場拍攝所得。
自照片上所示之文件，其字句、間隔，與上訴人提呈之備忘錄相同，故被繼承人張李綢確係親自用印於該備忘錄而非其他文件上，故該備忘錄為真正，殆無疑義。
按贈與係當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，此觀之民法第四百零六條之規定自明。
須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立。
查上開備忘錄，就形式觀之，僅有張李綢之簽名，且張李綢之姓名、年籍、住址等均係由賴崇賢律師代為簽名、書寫，為上訴人所自承，備忘錄上無他方當事人之簽名，就內容觀之，僅有張李綢單方面如何處分財產之記載，而無關於財產受贈人允受之記載，且楊張照子於第一審審理時已陳稱不知有受贈五百萬元情事。
又依系爭備忘錄第一條，張李綢所有之台北縣樹林鎮○○段五四○地號土地因與高長先生合建，而抽回之二樓房屋全部贈送楊張照子之孫楊張傳，然依上訴人於另案再審之訴提出之該筆土地及其上之台北縣樹林鎮○○段第一九０七號建物登記謄本所載，原所有權人張李綢係以買賣為原因，移轉登記予楊張傳，登記原因發生日期為八十年八月十三日，登記日期為八十年九月十三日，顯見移轉登記原因並非贈與，上訴人亦未舉證證明張李綢與楊張照子間有一方為無償給予之要約，他方為同意受贈之承諾之合意；
再依系爭備忘錄第二條，張李綢所有之台北縣樹林鎮○○段五三四地號土地全部贈送丙○○，然依土地登記謄本所載，此筆土地移轉之原因為買賣，並非贈與，原因發生日期為八十年五月二十日，並非八十年七月十日，張李綢若已在簽立備忘錄之前將此筆土地賣給丙○○，豈能在備忘錄中又稱贈與丙○○，益證張李綢與上訴人間並無一方無償給予之要約，他方為同意受贈之承諾之合意，難認系爭贈與契約已經成立。
從而上訴人依贈與、繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付各二百五十萬元，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按上訴人於原審已主張：民法第四百零六條規定：「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」
，第一百五十三條規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」
，可知贈與之合意，並不以書面記載為必要。
且依最高法院二十一年台上字第一五九八號判例意旨所載：「默示之承諾，必依要約受領人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承諾之意思者，始得認之。」
，默示之承諾亦為承諾之方式，則被上訴人二人既於張李綢簽訂備忘錄（即贈與契約）時，隨侍在側，且未加勸阻，顯有允受之合意等情（見原審卷㈠九六背面、九七頁），此與系爭贈與契約是否成立攸關，自不得恝置不論，乃原審未說明其取捨意見，遽為上訴人敗訴之判決，自有判決不備理由之違法。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由。
依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 正 一
法官 劉 福 來
法官 鄭 玉 山
法官 黃 義 豐
法官 蘇 達 志
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 九 日
Ｌ