設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 九十六年度台抗字第一九七號
再 抗告 人 甲○○
代 理 人 陳水聰律師
上列再抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國九十六年二月七日台灣高等法院高雄分院裁定（九十五年度破抗字第五五號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可；
此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
民事訴訟法第四百八十六條第四項及第五項規定甚明。
上開規定，依破產法第五條規定，於破產之程序準用之。
本件再抗告人對於抗告法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊因協助朋友投資事業受累，又逢互助會倒會及失業，致積欠鉅額債務。
然伊已覓得親友接濟，無須將伊及家人之生活費列為財團費用，自得將伊現有財產分配與各債權人而有破產之實益。
原法院認伊及家人之生活費為財團費用，伊之現有財產於支付包括伊及家人之生活費在內之財團費用後，所剩有限，已無破產實益，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，再抗告人提起再抗告，不合民事訴訟法第四百八十六條第四項及第五項之規定而不應許可，其再抗告難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。
依破產法第五條，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十六 年 三 月 二十九 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
法官 陳 碧 玉
法官 王 仁 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 四 月 十四 日
z
還沒人留言.. 成為第一個留言者