最高法院民事-TPSV,96,台抗,139,20070315

最高法院民事裁定 九十六年度台抗字第一三九號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國九十六年一月十
二日台灣高等法院高雄分院裁定（九十五年度破抗字第二三號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由本件原法院以：抗告人以伊負債總額超過總資產甚多，不能清償債務，合於破產法第一條、第五十七條宣告破產之要件，且親友同意接濟抗告人及家屬生活費用，伊現有資產新台幣（下同）二十五萬餘元，足以構成破產財團以支付破產程序所生費用及分配債務，有破產實益等語。

惟查，抗告人主張其名下財產僅有現金二十五萬零八百十元，有其提出台灣銀行前鎮分行，支票號碼FF0000000 ，發票日民國九十五年七月十日，同票面金額之支票影本一紙為證，然抗告人自承目前無工作，且尚須照顧扶養父親及子女，未另有其他財產及收入足以提供作為破產財團，足見抗告人仍需支付本身及子女、父母之生活費用，以抗告人根本無收入之情形，用以支付其本身及子女、父母之生活費用後，所餘即屬有限，尚難用以清償債務。

且抗告人已無財產餘額足以支付相關破產程序費用，乃事實認定問題。

則依破產法第一百四十八條規定，並無破產實益，不應准許為破產宣告。

而抗告人有無財產足以支付財團費用及財團債務，既屬事實之認定範疇，並無適用法規不當之問題，自不應許可其再為抗告云云，爰駁回抗告人之再抗告，於法核無不當。

抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依破產法第五條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 九十六 年 三 月 十五 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 鄭 傑 夫
法官 蘇 清 恭
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 三 月 二十七 日
V