設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 九十九年度台上字第三七四號
上 訴 人 寶敦建設股份有限公司
法定代理人 丙○○
上 訴 人 甲○○
共 同
訴訟代理人 李平義律師
被上訴人 乙○○ 住台北市○○路280巷11號3樓
訴訟代理人 蕭琪男律師
上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國九十八年十二月二十二日台灣高等法院判決（九十八年度上字第一○○六號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。
而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：系爭訂購單除記載「若銀行貸款無法核准，則賣方（即上訴人）同意無息返還原訂金（簽訂金）」之文字外，尚記載「訂簽三百萬元、銀貸五百萬元，總價八百萬元」之字樣。
而被上訴人以系爭不動產向銀行貸款，初步審核僅得貸款新台幣（下同）四百萬元，而無法貸得足額之五百萬元，則系爭訂購單附註事項約定上訴人應返還簽訂金三百萬元之條件，即已成就。
又上訴人為辦理系爭不動產移轉所有權登記等事項而向被上訴人收受之預付費用二十萬元，亦屬不當得利。
從而，被上訴人本於系爭訂購單附註事項之約定及依不當得利之法律關係，請求上訴人給付三百二十萬元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十九 年 三 月 四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 沈 方 維
法官 袁 靜 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 三 月 十六 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者