臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1048,20240429,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1048號
原 告 鄭縈嶸

被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年10月30日北市裁催字第22-CV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原處分撤銷。

二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。

三、被告應給付原告新臺幣300元。

事實及理由

一、程序方面：本件係因原告不服被告民國112年10月30日北市裁催字第22-CV0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、事實概要：原告於112年6月17日11時44分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於新北市○○區○○路000號前，因有「在公共汽車招呼站10公尺內停車」之違規行為，經民眾依法向新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後認違規屬實，遂依法製單舉發。

原告嗣於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。

原告不服遂提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠、主張要旨：舉發機關認車輛3分鐘未動就是停車，竟然不知交通堵塞超過3分鐘乃稀鬆平常之事，案發當日為輔仁大學畢業典禮，該時段正逢典禮結束，車流量大，附近路段大堵車，致原告駕駛系爭車輛於該處停等紅燈超過3分鐘，而不得不然佔到公車站。

又依照檢舉照片，系爭車輛從11:44至11:47仍有少許移動，並非停止不動，且系爭車輛前方亦有一車輛停放，若系爭車輛係違規停車，則前方車輛應該同樣違規。

㈡、聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠、答辯要旨：系爭車輛於事實概要欄所載違規時、地屬於停止狀態，並閃爍雙黃燈，於公共汽車招呼站10公尺內違規停車逾3分鐘，此有違規證據影像及擷取影像畫面相片在卷可佐，違規事實明確，舉發並無違誤。

本案違規地點屬公車招呼站10公尺內，為禁止「臨時停車」之列，遑論原告乃違規時間更長之「停車」，原告應尋違規案址周遭停車場停放車輛，而非擅自佔用停靠公車招呼站周遭，其主張並無可採。

㈡、聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

㈠、應適用之法令：１、道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」

同條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。

十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。

……」２、按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。

而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。

行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」

雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。

如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。

㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第61至63頁、第66頁、第79至81頁），為可確認之事實。

㈢、經查：１、本件依舉發機關112年8月17日新北警莊交字第1124016763號函所示，固以系爭車輛於112年6月17日11時44分許，在新北市○○區○○路000號前公車招呼站10公尺內停車，經民眾檢具影像資料向舉發機關提出檢舉，經舉發機關員警認定違規情節屬實，且無裁量不舉發之空間等情（本院卷第71至73頁），並有被告提出之卷附採證照片可參（本院卷第75至76頁）。

２、惟以本件之採證資料，僅有30秒之採證影片及上開相隔3分鐘之採證照片共3張為證，未有佐證「違規停車」之連續採證影片等節，業據舉發機關113年1月25日函復在卷（本院卷第101頁）。

觀諸上開採證照片（本院卷第75至76頁），可見系爭車輛停放位置之後方為公共汽車招呼站，固屬不得停車之處所，然於照片右下角時間顯示（下同）11：44：09至11：47：45之期間，可見系爭車輛仍有位移之情形，則得否僅憑上開採證照片即認系爭車輛確實符合被告所稱「未保持立即行駛狀態、車輛引擎熄火、停止時間超過3分鐘」之「停車」之定義，或者屬於「臨時停車」，實屬有疑，而無從遽為被告不利之認定。

從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有「在公共汽車招呼站10公尺內停車」之違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。

㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

六、結論：綜上，原處分所據認定原告「在公共汽車招呼站10公尺內停車」違規行為之證據尚有不足，未達高度的蓋然性；

經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。

原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。

至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 李佳寧