臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1083,20240514,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1083號
原 告 鍾麒
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷

訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年9月8日新北裁催字第48-A01ZSM440號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要:原告於民國112年8月2日10時34分許，駕駛訴外人天威交通有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），由北往南沿臺北市文山區景美街行駛，駛至與景中街交岔路口(下稱系爭路口)左轉景中街時，因未讓行人先行通過，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經臺北市政府警察局文山第二分局(下稱舉發機關)員警目睹並當場攔停，製開掌電字第A01ZSM440號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。

嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條規定，於112年9月8日開立新北裁催字第48-A01ZSM440號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：我有暫停讓行人先行，不知為何行人不先行，我只好先行，過程中均有錄影等語。

並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：原告行經系爭路口欲左轉往景中街行駛時，該路口東側行人穿越道上有行人正在通行，並當原告行近行人穿越道時，該名行人已行走至穿越道中央，雖原告為慢速行駛，然其未停下禮讓，並自畫面中可見系爭車輛之前懸已完全進入行人穿越道，與行人間距離顯然不足一個車道寬，致行人暫停至行人穿越道中央，而後原告逕自行人前方行駛而過。

員警則於目睹上情後隨即趨前攔停原告，攔停行為合於法定程序要求，故原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令：1.道交條例⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」

⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」

⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」

㈡前提事實：如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第55頁）、原處分（本院卷第63頁）、112年12月11日員警職務報告（本院卷第73頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第75頁）、駕駛人基本資料（本院卷第77頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。

㈢原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為：1.經本院當庭勘驗員警密錄器及監視器畫面結果略以：當時為白天，光線充足，視線良好，有1名行人正行經黃色網狀線欲走至左側行人穿越道上，而該名行人之右側有系爭車輛欲自路口處左轉。

當該名行人走至行人穿越道之中央處時，見系爭車輛以慢速方式駛近行人穿越道，並未完全停下，該名行人見狀乃暫停於白色枕木紋上不再前進。

而後系爭車輛之前懸進入行人穿越道上，此時，其與行人之距離僅約2組枕木紋，惟系爭車輛仍逕自左轉駛過行人穿越道，並未讓行人優先通過，整個過程亦未見該名行人以手勢等舉止請系爭車輛先行通過，員警見狀後乃上前追緝之。

此有勘驗筆錄1份及影像截圖10張附卷可稽（本院卷第92至93頁、第95至103頁）。

由上開勘驗結果，足證原告行經行人穿越道前，視線並未受阻，可以清楚看見行人正穿越行人穿越道，然其行經該處時，不僅未暫停讓該名行人先行通過，更以僅約2組枕木紋之近距離駛過行人，其行為自屬違規。

2.至原告主張其不知行人是否要通過云云。

然按，參諸上揭道交條例第44條第2項、道安規則第103條第2項規定之立法意旨，係為確立行人穿越道優先路權之觀念而設，目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，讓行人優先通過，使行人利用行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮可能有汽車通行，對其人身造成危險。

準此，倘駕駛人行經行人穿越道，遇行人通過時，應暫停而非搶先行駛，亦不得僅以正在通行之行人，單純遇車而暫停在行人穿越道上，即自認行人放棄其優先路權而逕行通過。

查原告當時遇有行人正行走在穿越道上，且距其車輛僅約2組枕木紋，又該名路人並無任何欲讓系爭車輛先行之手勢舉止，揆諸上開說明，原告應主動停讓行人優先通過，是其主張，洵非可採。

3.又原告考領有職業小型車駕照，以駕駛計程車為業，自應知悉行駛至有行人穿越之行人穿越道，應暫停讓行人先行通過，而當時視距良好，並無不能注意之情形，然其卻逕行以極近之距離駛過行人，未暫停讓行人先行通過，其就上開違規行為應有過失，依行政罰法第7條第1項，得予以處罰。

4.綜上所述，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告依法裁處，並無違誤。

㈣原處分之裁量合法：1.依原告行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）記載，汽車駕駛人違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習。

審酌裁罰基準表中有關該條項之裁罰基準內容，除就駕駛人是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並依其所衍生之交通秩序危害，區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，分別處以不同之罰鍰額度，實已綜合考量違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，並未牴觸母法，亦未違反比例原則，被告自得依此裁罰基準表為裁罰。

2.從而，原處分裁處原告罰鍰6,000元，記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。

㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官 呂宣慈