臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,111,20240814,2

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第111號
原      告  王連志 
被      告  交通部公路局臺北區監理所

代  表  人  黃鈴婷 
訴訟代理人  李孫遼鎮
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月9日北監花裁字第44-P2OA41713號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主  文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由

一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要。

依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國112年3月12日15時12分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經吉安鄉吉豐路3段與吉豐路3段643巷口（下稱系爭地點），因有闖紅燈之情事，為警以原告有「闖紅燈」之違規而當場舉發，並移由被告處理。

經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項等規定，以112年8月9日北監花裁字第44-P2OA41713號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，記違規點數3點。

原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：本人王連志於000年0月00日下午15時12分許，駕駛所有之4592-MV自小客車南下行經吉安鄉吉豐路三段與吉豐路三段643巷口時，被吉安分局員警攔車取締，製單開立了我闖紅燈之違規單。

本人當下行經該路口時，前方就有一台遊覽車，而我緊跟在後，而後方也有車輛經過，當時我車輛要經過該路口時，確定當下號誌呈現綠燈在閃爍變更為黃燈之際，並可安全快速通過之狀況下，唯員警仍堅持開立闖紅燈之違規單，本人相當對於員警之執勤作為及態度不滿，且如果要開立罰單，那我前一台大台之遊覽車是否也要一併的來開罰，為何只針對我的車輛，而我確定為黃燈之狀況下，硬要我是闖紅燈的汽車駕駛人，雖經於112年3月31日及112年6月27日向監理機關提出申訴，仍裁定要受罰，懇請花蓮地方法院本人欲提起行政訴訟，請查明清楚，祈求公平、公道之原則，以平民怨，感恩。

㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：⒈經檢視舉發機關所附行車紀錄器影像，影像時間15：15：32遊覽車前輪通過停止線時，員警巡邏車方向仍顯示紅燈。

15：15：34時員警巡邏車方向已顯示綠燈，15：15：34時原告車輛方準備通過停止線。

經擷取遊覽車與原告車輛相對位置(證物5)，遊覽車與原告車輛相距近一個交叉路口寬（並未緊隨遊覽車後），原告主張「本當下行經該路口時，前方就有一台遊覽車，而我緊跟在後，…當我車輛要經過該路口時，確定當下號誌呈現在綠燈在閃爍，變更為黃燈之際，…」，顯與行車紀錄影像所呈之事實不符，本案舉發與裁決並無疑義，仍應予以維持。

⒉綜上所述，本件原告駕駛所有車輛於上揭時、地有「闖紅燈」之違規行為，復經舉發單位查證後依處罰條例第53條第1項規定舉發，被告依道路交通管理處罰條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項、第43條規定裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點於法並無違誤。

本件原告之訴應為無理由。

㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠按交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。

㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；

若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」

而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。

上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；

復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。

㈡依道交條例第53條第1項及上開函釋內容可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；

倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。

㈢查本件業經本院當庭勘驗，結果如下：【1.4592-MV違規影片.mp4(1) (畫面時間15：15：29 -35)畫面由某車輛（下稱A車）之行車紀錄器向前拍攝，畫面中有一直向道路，及一與該直向道路交岔之橫向道路。

A 車行駛於直向道路路口處，畫面時間15：15：30，可見該直向道路號誌燈為圓形紅燈。

畫面時間15：15：33-34 ，可見該直向道路號誌燈轉為綠燈，畫面時間15：15：34許，有一深色自小客車（下稱系爭車輛）行駛於橫向道路自畫面右方向左方行駛，於畫面時間15：15：34-35 ，系爭車輛通過停止線，穿越行人穿越道，並持續向前行駛。

(2) (畫面時間15：15：36 -48)畫面可見A 車左轉並進入橫向道路，畫面時間15：15：38，可見該橫向道路之號誌燈為圓形紅燈。

畫面時間15：15：48，畫面可見系爭車輛之車牌號碼為「4592-MV」。

】，此有本院勘驗筆錄及相關畫面截圖可佐(見本院卷第121、123-126頁）。

㈣再經本院詳細審酌舉發通知單、交通違規陳述書、花蓮縣警察局吉安分局112年4月14日吉警交字第1120008900號函、原處分及送達證書、違規影像截圖（見本院卷第75、79、83、89、93、97頁）等證據資料，佐以前述違規影像截圖及本院相關畫面擷圖可知，原告駕駛系爭車輛，係在與其行駛之車道（即勘驗畫面之橫向道路）交岔之道路（即勘驗畫面之直向道路）轉為綠燈後，通過停止線及行人穿越道向前駛入銜接路段，且勘驗畫面中之A車轉入原告所行駛之橫向道路時，亦可見該橫向道路之前方號誌呈現紅燈之狀態，足徵原告駕車穿越停止線向前行駛當時，其前方之路口號誌燈為紅燈無誤，原告面對紅燈亮起後，仍逕行穿越停止線向前行駛，自有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為無訛。

原告主張其行經路口時號誌呈現綠燈在閃爍變更為黃燈之際云云，核與客觀事證不符，尚難採認。

㈤被告適用道交條例第53條第1項及第63條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。

原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
              法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 盧姿妤