臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1180,20240325,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1180號
原 告 任威諭
被 告 交通部公路局新竹區監理所

代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年4月28日竹監新四字第51-E32T32640號裁決書，向臺灣新竹地方法院行政訴訟庭提起訴訟（繫屬案號：112年度交字第76號），嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，乃經臺灣新竹地方法院移送本院管轄，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體方面：

一、爭訟概要：原告所有車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年3月18日14時19分時，於新竹市○區○○路00號(下稱系爭地點)，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）警員認定違規屬實，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第56條第1項第1款規定，填製新竹市警交大字第E32T32640號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。

原告提出申訴不服舉發，經被告函請舉發機關查明原告申訴情節及違規情形後，仍認違規事實明確，被告乃依處罰條例第56條第1項第1款規定，以112年4月28日竹監新四字第51-E32T32640號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。

原告不服原處分，提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：舉發機關回覆原告系爭地點並非人行道也非騎樓，而是「標線型人行道與內部騎樓連接處」，但處罰條例沒有所謂「標線型人行道與內部騎樓連接處」不能停車之規定，「標線型人行道與內部騎樓連接處自屬人行道範圍」，為自行擴大解釋法條，而位於人行道上的停車格可以以熄火牽車的方式停放，原告也依規定下車熄火方式經過人行道而停放於系爭地點。

又系爭地點並未有人行道標字及綠色之鋪面，故原告無法得知系爭地點為人行道不得停車等語。

並聲明：原處分撤銷。

三、被告則答辯以：新竹市政府於112年6月12日以府交管字第1120089877號函（下稱系爭函文）覆稱意旨略以…二、查旨案地點本市中正路(火車站至東門圓環問)於路側劃設有標線型人行道，自標線處至騎樓前皆屬標線型人行道範圍，故該範圍及騎樓皆屬處罰條例第3條第1項第3款人行道之定義範圍。

另按處罰條例第90條之3第1項規定可知，人行道以不得臨時停車或停車為原則，僅於主管機關另設有准允停車之標誌或標線，始得於該範圍內停放機車。

系爭地點未設置准予停車之標誌或標線，系爭機車停於該人行道，違反處罰條例第56條第1項第1款規定甚明。

另原告雖主張「位於人行道上的停車格可以以熄火牽車的方式停放，原告也依規定下車熄火方式經過人行道而停放於此處」，然該人行道上並無主管機關設有准允停車之標誌或標線，縱使原告係以熄火牽車之方式停放系爭機車，系爭機車停放於人行道仍構成違規等語。

並聲明：駁回原告之訴。

四、爭點：被告認原告所有系爭機車停放在系爭地點，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，以原處分裁罰原告，是否合法有據？原告以系爭地點並非禁止停車之人行道範圍為由，訴請撤銷原處分，是否可採？

五、本院之判斷：㈠應適用之法令：⒈道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」

⒉道路交通安全規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

⒊處罰條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰。」

⒋道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第174條之3第1項、第2項、第4項規定：「人行道標線，用以指示路面上僅限於行人行走之專用道，車輛不得進入。」

「以人行道標線劃設之人行道，其與車輛行駛之車道以路面邊線分隔之。

人行道標字及圖示自人行道起點開始標繪，間距視道路實際情況繪設，每交叉路口入口處應標繪之。」

「人行道舖面得上色，顏色為綠色。」

㈡如爭訟概要所述事實，除下列爭點所涉之事實外，有舉發通知單送達郵寄資料（本院卷第33頁）、採證照片（本院卷第35頁）、原告申訴資料（本院卷第37-39頁）、舉發機關112年4月14日竹市二分五字第1120011731號函（本院卷第47-48頁）、系爭函文（本院卷第53頁）、原處分及送達資料（本院卷第55-57頁）、駕駛人基本資料（本院卷第59頁）、機車車籍查詢（本院卷第61頁）等附卷可稽，此部分事實應堪認定。

㈢被告認原告所有系爭機車停放在系爭地點，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，以原處分裁罰原告，於法有據:查原告未否認有於系爭地點停放系爭機車之事實，經舉發機關檢附系爭地點之舉發照片，函詢新竹市政府就本件舉發事實表示意見，業經新竹市政府以系爭函文函覆略以，系爭地點於路側劃設有標線型人行道，自標線處至騎樓前皆屬標線型人行道範圍，故該範圍及騎樓皆屬處罰條例第3條第1項第3款人行道之定義範圍等語（本院卷第51-53頁），足認系爭機車所停放之系爭地點應屬人行道之範圍無誤。

再參以採證照片可知，系爭機車所停放之系爭地點後方有設置人行道標線、系爭機車左方道路路側不遠處路口附近，亦有繪製人行道標字及圖示（本院卷第35頁），是系爭地點有關人行道之標線、標誌設置，自已符設置規則第174條之3第1、3項有關人行道之設置規定，是原處分以系爭機車在人行道停車，依前開規定已構成「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，裁處原告罰鍰600元，依法洵屬有據。

㈣原告以系爭地點並非禁止停車之人行道範圍為由，訴請撤銷原處分，並不可採：原告雖主張系爭地點非屬人行道之範圍，原告已以熄火牽車方式停放，已符人行道停車格停放之方式，另稱系爭地點並未有人行道標字及綠色之鋪面，無法得知系爭地點為人行道等語。

惟依設置規則第174條之3第1項規定，人行道標線係用以指示路面上僅限於行人行走，車輛不得進入，觀以系爭地點之後方已設置有人行道標線（本院卷第35頁），自足以表示人行道標線至內部騎樓連接處，均屬人行道之範圍，車輛應不得進入，衡以系爭地點並未設置停車格，原告所稱以熄火牽車方式至系爭地點停放，理應會先經過人行道之路面範圍，實不符設置規則第174條之3第1項人行道標線設置禁止車輛進入人行道之規範意旨，自無以此可認原告係於人行道停車格停車而為有利於原告之認定。

況且若依原告所言，內部騎樓連接處可任由車輛進入停車，將產生人行道位於汽車行進車道與內部騎樓連接處兩者之間，而造成行人行走於人行道之危險且不合理情狀，亦不符交通標線標誌設置之意旨，是原告所稱尚難認可採。

另依設置規則第174條之3第3項規定，人行道標字及圖示係自人行道起點開始標繪，且應於每交叉路口入口處標繪，至標字及圖示設置之間距則可視道路實際情況繪設，故實際繪製人行道標字及圖示之處，本應有間距存在，衡以系爭地點之左側路口附近已明顯可見人行道標字及圖示（本院卷第35頁），原告應非無從知悉系爭地點為人行道之範圍為是，自無限於系爭地點必須繪置有人行道標字及圖示，原告始得認知系爭地點屬人行道範圍。

另依設置規則第174條之3第4項規定，綠色鋪面係屬得設置為綠色，而非必設置為綠色，觀以系爭地點附近已設置有人行道標線、標字及圖示之情，縱系爭地點路面於本件舉發時未有綠色鋪面之設置，亦無違設置規則第174條之3規範意旨，原告前揭所稱，應無足取。

六、綜上所述，原告所有之系爭機車於爭訟概要欄所示之時、地，確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，洵堪認定。

被告依處罰條例第56條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰600元，核無違誤。

是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件第1審裁判費新臺幣300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。

八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元