臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,121,20230922,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第121號
原 告 鄭明祥
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年10月25日北市裁催字第22-ZFA286280號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體部分

一、事實概要：原告鄭明祥（下稱原告）駕駛0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年5月20日下午5時53分許，在國道3號南向32.3公里處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(未保持安全距離及間隔)」之違規行為，經民眾以科學儀器採證檢舉，內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，以國道警交字第ZFA286280號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）予以舉發，並載明應到案日期為111年8月6日前。

嗣原告於111年7月22日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於111年10月25日以原告於上開時、地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，依道交條例第33條第1項第4款規定，以北市裁催字第22-ZFA286280號裁決（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點，原處分於同日對原告送達。

原告不服，於111年11月15日向本院提起行政訴訟。

二、原告起訴主張：在原告變換車道之前，檢舉人車輛並未連貫行駛於前方車陣，其距離前方車輛有相當距離，原告自後照鏡看起來，認為檢舉人車輛離原告車輛還有一段距離，遂開啟方向燈變換車道，而當原告要變換車道時，檢舉人車輛卻加速並惡意逼車與原告爭道。

是原告當時有開啟方向燈，亦保持相當車距，且未超速，後方檢舉人車輛才是惡意逼車的危險駕駛等語。

並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：經檢視檢舉人所提供之行車影像紀錄資料，檢舉人所駕駛之車輛行駛於主線車道之內側車道，系爭車輛打左側方向燈後即偏離原(外側)車道，並由主線車道之外側車道連續變換車道至主線車道之內側車道(即檢舉人車輛前方)，變換車道期間雖有顯示方向燈，惟檢舉人車輛已明顯不讓系爭車輛切入並持續往前加速，但系爭車輛亦跟著往前加速，並持續變換車道，迫使檢舉人車輛往左側閃避，使2車距離相當接近。

而且檢舉人車輛當時約保持30公里之車速，依據高速公路及快速公路管制規則第6條之規定，本應保持15公尺以上之安全距離，非如原告所述檢舉人車輛有脫離連續車陣之情形等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：原告於上開時、地駕駛系爭車輛變換車道時，有無保持安全距離？

五、本院之判斷：

（一）應適用之法令：1.道交條例第33條第1項第4款、第6項：「（第一項）汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：......四、未依規定變換車道。

......（第六項）第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」

2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第3款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：......三、未保持安全距離及間隔。」

3.道路交通安全規則（下稱安全規則）第98條第1項第6款：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：......六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」

同規則第105條：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」

（二）如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有交通違規案件陳述書、舉發機關111年8月3日國道警六交字第1110404549號函、系爭舉發單、原告違規影像截圖、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢在卷可佐，該情堪以認定。

（三）原告於上開時、地駕駛系爭車輛變換車道時，確實未保持安全距離：1.按高速公路行駛之車輛速度極快，反應時間極短，稍有疏忽即可能釀成事故，從而對於行駛於高速公路而變換車道之車輛，應課以其駕駛人更高之注意義務，以維護高速公路之交通秩序，保障用路人之安全。

在高速公路行駛之車輛，在由其他車道變換切入相鄰車道者，除應提前使用方向燈外，其變換切入相鄰車道時，更應留意與後車間之間距，使後車足以反應而保持安全距離。

復依管制規則第6條第1項：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」

是汽車行駛於高速公路欲變換車道時，自應遵循上開規範，如有違反，即屬未依規定變換車道，而該當道交條例第33條第1項第4款所定之處罰要件。

2.經本院當庭勘驗採證光碟，結果略以：「畫面時間（下同）17：53：00至17：53：02：影片為檢舉人行車紀錄器影像。

影片一開始，可見檢舉人行駛在內側第1車道。

系爭車輛則左邊方向燈亮起，由外側第3車道向左變換至第2車道。

17：53：05：系爭車輛與檢舉人車輛相距不到一組車道線距離，系爭車輛仍持續閃爍其左邊方向燈，並持續往左行駛，欲變換車道至檢舉人車輛所在之第1車道。

17：53：07：檢舉人車輛之車頭已超過系爭車輛車尾，兩車相距不到一組車道線距離，系爭車輛在第2車道仍持續往左，左側車輪並已進入檢舉人車輛所在之最內側車道。

17：53：11：檢舉人車輛與系爭車輛幾乎平行行駛，系爭車輛左側方向燈仍持續閃爍，左側車輪並持續行駛於檢舉人車輛所在之最內側車道。

17：53：14至17：53：20：檢舉人車輛先超越系爭車輛，系爭車輛再超越檢舉人車輛，此時兩車相距不到一組車道線距離，系爭車輛仍持續往左行駛，變換車道至檢舉人車輛前方，並使得檢舉人車輛不斷往左偏，靠近左邊護欄。

17：53：21：檢舉人車輛減速（依畫面顯示，檢舉人車輛時速為37km/h），此時兩車相距不到一組車道線距離，系爭車輛仍持續閃爍左邊方向燈，並往左變換車道至檢舉人前方。

17：53：22：系爭車輛完全切入至內側第1車道行駛。」

（臺灣臺北地方法院111年度交字第708號卷，下稱北院卷，第99-107頁）。

又依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第182條第1、2項規定：「（第一項）車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。

（第二項）本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」

，而依上開勘驗結果可知，系爭車輛自第2車道變換至第1車道時，其距離後方檢舉人車輛不足一組車道線（即10公尺），而檢舉人車輛當時時速為37km/h，系爭車輛既為超車，其車速應更快於被超車之檢舉人車輛，縱依原告於本院審理時所自承：「印象中我當時車速是30至35km左右」等語（北院卷第122頁），其與後車即檢舉人車輛間之行車最小安全距離仍應為15公尺以上，是原告以小於10公尺之距離變換至檢舉人車輛前方，顯未保持安全距離及間隔，原處分認定系爭車輛有「行駛高速公路未依規定變換車道」，並無違誤。

3.至原告另主張其變換車道時，檢舉人車輛有加速而屬惡意逼車云云。

然依上開安全規則第98條第1項第6款之規定，直行車對於變換車道之車輛而言，具有優先通行之「路權」，亦即原告車輛變換車道時，本有義務讓直行車先行，原告不僅未予禮讓，反而指摘直行之檢舉人車輛加速係惡意逼車，已有錯誤；

況如前所述，高速公路車速極快，駕駛人負有更高注意義務，以共同維護高速公路用路人之安全，是原告變換車道時既有未保持安全距離，縱檢舉人車輛有加速之情事，亦無法解免原告違反行政法上之義務。

原告上開主張，顯無理由，難以採認。

（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。

六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。

至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 陳玟卉