臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,122,20231017,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第122號
原 告 王美鳳
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年10月31日北市裁催字第22-A01ZEX229號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體部分

一、事實概要：原告王美鳳（下稱原告）駕駛000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國111年8月21日下午5時46分許，在臺北市忠孝西路1段(東向西)，因有「機車行駛禁行車道」之違規行為，被臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第13款規定，以掌電字第A01ZEX229號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）予以舉發，並載明應到案日期為111年9月20日前。

嗣原告於111年8月22日、同年9月5日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於111年10月31日以原告於上開時、地有「機車不在規定車道行駛」之違規事實，依道交條例第45條第1項第13款規定，以北市裁催字第22-A01ZEX229號裁決（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點，原處分於同日對原告送達。

原告不服，於111年11月23日向本院提起行政訴訟。

二、原告起訴主張：原告當時在外送，因路不熟先在忠孝西路上的餛飩麵店停下看導航，當時剛好看到前方有警察，想上前問路即遭員警攔查，原告是第一次違規，且是外送客人要求原告送到該處的等語。

並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：經檢視現場路口標誌標線照片，忠孝東路沿線及忠孝西路、中山北路口東往西方向（號誌燈桿旁）均設有禁止機慢車進入之標誌及告示牌面，設立位置明顯無遮蔽物，僅需原告稍加注意即可辨識，本案違規事實明確等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）應適用之法令：1.道交條例第45條第1項第13款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：......十三、機車不在規定車道行駛。」

裁處時道交條例第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有四十五條......情形之一者，各記違規點數一點。」

2.道路交通安全規則第99條第1項前段：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；

......」3.道路交通標誌標線號誌設置規則第73條第1項、第2項第4款：「（第一項）禁止進入標誌『禁1』，用以告示任何車輛不准進入。

設於禁止車輛進入路段入口顯明之處。

（第二項）指定某種車輛禁止進入標誌，圖例如下：......四、禁止大型重型機車以外之機車進入用『禁 3』。」

第178條：「（第一項）『禁行機車』標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行。

繪設於路段起點。

路段過長時，得於路段中加繪之。

（第二項）本標字為黃色變體字。

......」

（二）如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭舉發單、交通違規案件陳述書、舉發機關111年8月29日北市警中正一分交字第1113027639號函、忠孝西路一段標誌照片、忠孝西路與中山北路口西往東方向標誌照片、原處分暨送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料在卷可佐，該情堪以認定。

（三）原處分以原告有「機車不在規定車道行駛」之違規行為予以裁處，並無違誤：1.本案前經法院當庭勘驗，內容略以：「畫面時間17：44：54：系爭車輛行駛於忠孝西路一段。

17：44：56：員警攔停系爭車輛，原告表示想向員警問路。

......17：47：59：員警表示原告可以右轉，直行的這條路（按：忠孝西路一段）就是不能騎。」

原告於該院審理時亦自承：「（問：原告當日是否係由中山北路右轉進入忠孝西路？）答：是。」

（臺灣臺北地方法院111年度交字第728號案，下稱北院卷，第73-83、108頁）。

是原告確有於前揭時、地，騎乘系爭車輛行駛在忠孝西路一段等情無誤。

2.又中山北路與忠孝東、西路口及忠孝西路東往西方向之路段，分別設置有「禁止大型重型機車以外之機車右轉」、「禁止大型重型機車以外之機車進入」之標誌，且忠孝西路一段所有車道之地面，均設置「禁行機車」之標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行等情，有舉發機關111年8月29日北市警中正一分交字第1113027639號函暨該路口標誌、標字照片2張可查（該案卷第49-53頁），且依上開照片可知，上開禁止標誌清楚可見，並無遮蔽，原告騎乘系爭車輛行經該路段時自應注意，原告卻疏未注意而違規行駛在禁行機車路段，當有過失。

原處分予以裁處，並無違誤。

3.原告另主張其當時係要向警方問路等語，然原告既有不依規定行駛在禁行機車路段之忠孝西路一段，已如前述，其是否係為向警方問路而遭攔查，均不影響其違規行為之認定；

又原告主張係外送客人要求云云，然原告既為系爭車輛之駕駛人，本有注意各該路段交通標誌、標線及號誌之義務，尚難以此免除其遵守交通規則之義務。

原告上開主張，均不可採。

（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。

五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。

至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 陳玟卉