臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1252,20240308,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1252號
原 告 邱武澤
被 告 交通部公路局新竹區監理所

代 表 人 吳季娟
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國111年12月12日竹監新四字第51-ZCA877911號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、事實部分：

一、事實概要：原告於民國(下同)111年9月11日17時52分許，駕駛訴外人新竹汽車客運股份有限公司所有之車牌號碼000-000號營業大客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向158.9公里處(下稱系爭路段)，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於111年10月25日填製國道警交字第ZCA877911號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。

嗣經訴外人辦理歸責予原告，經被告審認原告違規屬實，乃依原告行為時之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第1項第1款規定，於111年12月12日開立竹監新四字第51-ZCA877911號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數1點。

原告不服，提起本件訴訟。

二、原告主張：㈠當時大塞車，我等到旁邊白色小車超過系爭車輛車頭一段距離，才慢慢變換車道，且17點多夕陽照在後視鏡，往後看會看不清楚，而我是7到8秒才變換半個車道，顯然是慢慢一點一點變換的，我確實無違規事實等語。

㈡並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：㈠依檢舉影像，原告變換車道時雖有依規定使用方向燈，然其切入中線車道時，車身之最末端與檢舉車輛車身之最前端距離不足10公尺，且當時車流稍多，車速較該路段最高限速慢，車輛行進間距較近，在較短之前後車行進距離狀態下，原告仍不顧及檢舉人車輛行車安全，進而變換車道，明顯未保持安全距離及間隔，實已嚴重影響周遭車輛之行車安全。

又原告係領有合格職業大客車駕照之駕駛，對於高速公路變換車道相關所需注意事項均應熟捻，且於明知17點多夕陽照在後照鏡，往後會看不清楚之情形下，仍執意向左變換車道，明顯為不顧其他車輛安全之駕駛行為。

是原告違規行為屬實，原處分應屬合法等語。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令與法理說明： 1.道交條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」

2.原告行為後，道交條例第63條第1項於112年5月3日修正公布，於112年6月30日施行。

修正前該項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項…情形之一者，各記違規點數1點。」

修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」

此次修正係將道交條例第63條第1項原就各違規行為明定各記違規點數方式，修正為得記違規點數之範圍（1至3點），並依道交條例第92條第4項規定，授權由違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定應記違規點數之條款、點數。

依修正後規定，有第33條第1項第4款之違規行為，應記違規點數2點。

據上，依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本院裁處時即修正後之規定較不利於受處罰者，故本件應適用原告行為時即修正前道交條例第63條第1項第1款之規定。

3.高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高速公路管制規則)第11條第1項第3款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…三、未保持安全距離及間隔。」

4.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第182條第1項、第2項：「(第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。

(第2項)本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」

5.道路交通安全規則（下稱道安規則）第98條第1項第6款：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」

6.上開處理細則、高速公路管制規則、設置規則、道安規則均為道交條例授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項授權主管機關以法規命令所為必要規範，該等規範無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，自均得予以援用。

㈡前提事實：如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（竹院卷第61頁）、原處分（竹院卷第97頁）、申請轉歸責查詢表（竹院卷第67頁）、員警112年2月4日職務報告（竹院卷第95頁）、汽車車籍查詢資料（竹院卷第103頁）、汽車駕駛人資料（竹院卷第101頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。

㈢原告變換車道未保持安全距離，確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為：1.觀諸卷附之檢舉影像連續截圖（本院卷第25至32頁）：⑴（影像時間：17：52：14）系爭路段車多壅塞，檢舉人車輛行駛於中線車道，前方有台銀色自用小客車。

系爭車輛則行駛於外側車道，其車尾約在檢舉人車輛車頭之右側，兩車車體係呈部分平行狀態；

⑵（影像時間：17：52：18至20）檢舉車輛與銀色自用小客車間相距約一組標線之距離（即10公尺），系爭車輛往左切欲變換車道至中線車道，其車尾距檢舉車輛之車頭極近，不足10公尺；

⑶（影像時間：17：52：21至24）檢舉車輛繼續直行，然系爭車輛仍持續往左切入中線車道，其車尾與檢舉車輛之車頭呈平行狀態，且距離極近；

⑷（影像時間：17：52：25至31）檢舉車輛煞車避讓系爭車輛，兩車距離拉開，系爭車輛完成變換車道行為，行駛在中線車道上。

2.由上開連續截圖，可知原告變換車道時未讓直行之檢舉車輛先行，過程中亦無視係爭車輛之車尾與檢舉車輛距離極近，甚至已為平行之狀態，仍繼續強行變換車道，造成檢舉車輛煞車避讓，堪認原告行駛高速公路變換車道時，未讓直行車先行並保持安全距離及間隔，確有未依規定變換車道之違規行為。

至其雖主張係慢速變換車道云云，然此情與有無保持安全距離變換車道無涉，難認可採。

3.查原告為職業駕駛，駕駛客運為其日常反覆實施之業務，是其自應知悉行駛高速公路時如欲變換車道，須遵守上開道交條例等規定，讓直行車先行，並保持安全距離及間隔，然卻未遵守而強行變換車道，縱主觀上並無違規之故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失，實無從泛以看不清楚後照鏡云云而得免責，依行政罰法第7條第1項之規定，得加以處罰。

4.綜上所述，原告該當道交條例第33條第1項第4款所定「未依規定變換車道」之違規行為。

㈣原處分裁量合法：依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，大型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4,500元。

又依修正前道交條例第63條第1項第1款規定，有上開行為者應記違規點數1點。

是原處分裁處原告罰鍰4,500元，並記違規點數1點，符合法律之規定，並無違誤。

㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 呂宣慈