設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1256號
原 告 蕭瑩銓
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年2月24日竹監新四字第51-E88142063號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。
本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國111年10月8日9時7分許，將訴外人林金澐所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在新竹縣竹北市光明五街(下稱系爭路段)，經新竹縣政府警察局交通隊(下稱舉發機關)認有「在公共汽車招呼站10公尺以外之禁止臨時停車處所停車（占用車道停車）」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款，於111年10月8日填製竹縣警交字第E88142063號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。
嗣訴外人不服提出申訴，經被告函由舉發機關查復，舉發機關以111年11月28日竹縣警交第1110223536號函更正舉發法條為道交條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」，並辦理歸責於原告事宜。
而後被告審認原告違規事實明確，乃依道交條例第56條第1項第5款規定，於112年2月24日開立竹監新四字第51-E88142063號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元。
原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：舉發機關於查復時更改違規事實，並非得隨時更正之顯然錯誤，本應撤銷罰單後另為處分，惟被告並未為之，故其所為之裁決違應屬無效之處分。
又我停車之系爭路段為雙向車道，道路邊線為白線標線，惟從系爭路段往縣政十街方向延伸120公尺後之路段，路幅約莫相當，卻設置為單向車道，且道路邊線為黃紅線標線，造成相同路幅之同路段道路卻有不同之標線標誌之情形，此應屬錯誤設置之標線。
因系爭路段之標線存有明顯失當，導致我因錯誤認知而於白線停車，若該道路依道路路線設計規範，僅設置單行道，即便劃設白線亦不致影響人車通行。
因此，行政機關因交通標線設施規劃不當，致我誤為觸法，應不可歸責於我等語。
並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：檢視本件採證照片，原告停放車輛之處所設有路面邊線，又路面邊線以內之車道屬於汽車通行處所，為汽機車行駛之路權範圍，而系爭車輛之車身顯已佔據車道近1/2之路幅，此舉勢必妨害其他車輛在該處行進，並造成車輛無法或難以通行之狀態，顯屬侵害用路人之優先通行權，縱使車輛占用所餘之車道寬度尚能容納其他車輛通過，亦難謂違規行為不成立。
而原告認系爭路段交通標線設施規劃不當，應向道路交通主管機關建議，並由機關調整或變更，惟在變更前，原告對於交通法令仍有遵守之義務。
又本件之舉發與裁決所指之違規事實乃具事實同一性，應無原告所稱應撤銷原處分並另為裁處之疑義，是原告違規行為屬實，原處分應屬合法等語。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：1.道交條例第3條第2款：「本條例用詞，定義如下：二、車道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之道路。」
2.道交條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第183條第1項前段規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。
其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。」
上開設置規則為道交條例授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項授權主管機關以法規命令所為必要規範，並無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，自得予以援用。
㈡前提事實：如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第42頁）、原處分（本院卷第67頁）、辦理歸責文件（本院卷第51至61頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第69頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢經被告函舉發機關查復後，舉發機關將舉發違反法條由道交條例第56條第1項第1款變更為同條項第5款，更正程序合法：1.按道交條例第8條第1項第1款規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。」
第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；
不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；
其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」
又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第6條規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之；
公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」
第11條第1項第1款規定：「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：…。」
第13條第1項規定：「填製通知單，應就其違反行為簡要明確記載於違規事實欄內，並記明其違反條款及應到案處所。」
第33條第1項、第2項前段規定：「處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送；
違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理」上開處理細則係道交條例第92條第4項授權訂定，乃為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得援用。
2.由上開規定，可知有關汽車違規之處罰程序，係採取行政權內平行分權之先「舉發」、後「裁決」模式，亦即先由警察機關舉發（填製舉發通知單），其後由公路主管機關之監理所（站）或交通裁決所等處罰機關裁決（開立裁決書）。
而在舉發、裁決二元制下，舉發機關固然開啟處罰程序，但最終違規事實認定、決定是否及如何裁罰之權限，均係處罰機關享有。
是以，處罰機關於裁決前，就案件違規事實負有調查義務，在不喪失舉發違規事實同一性之前提下，得自行認定事實、適用法令予以裁罰，或得令舉發機關就舉發錯誤甚或調查未明事項補正處理，不受舉發機關之拘束。
反之，舉發機關倘發現其舉發內容有不符法令規定之情，亦得在上開前提下自行更正，俾利處罰機關最終作出合法妥適之處置，以符制度之本旨。
而所謂「事實同一性」，乃係指「基本社會事實同一」，亦即國家對於人民裁罰權所以發生之原因事實同一而言，非謂違規法條或構成要件同一，亦非謂舉發事實與裁罰事實必須完全一致，如舉發事實與裁罰事實，其基本社會事實相同，縱令行為態樣略有差異，亦不失為事實同一。
3.經查，舉發機關原就原告將系爭車輛停放在系爭路段之事實，在舉發通知單上記載舉發違反法條為：「道交條例第56條第1項第1款」、違規事實為：「在公共汽車招呼站10公尺以外之禁止臨時停車處所停車（占用車道停車）」。
而後被告函令舉發機關依據申訴人之陳述內容，就同一事實重為調查，經舉發機關查復後，更正違反法條為：「道交條例第56條第1項第5款」、違規事實為：「在顯有妨礙他車通行處所停車」，經被告審酌後採為本件裁處之依據等節，此有舉發機關111年11月28日竹縣警交字第1110223536號函（本院卷第45至47頁）、被告111年12月2日竹監企字第1110348215號函（本院卷第49至50頁）各1份在卷可考。
揆諸上開說明，由於舉發機關更正前後所審究者，均係原告將車輛停放在系爭路段，是否該當道交條例第56條第1項第1款抑或係第5款所定之違規停車行為，並未變更人、事、時、地、物之基本社會事實要素，符合事實同一性，尚且使舉發內容符合法律規定，以完備舉發程序，符合處理細則第33條第1項、第2項規定及制度本旨，是舉發機關之更正合於規定，後續被告憑此審酌並作成原處分，程序並無瑕疵，原告主張原處分無效，難認有據。
㈣原告確有「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規行為：1.原告於上開時間，將系爭車輛停放在系爭路段。
而該路段為中間劃設分向限制線之雙向單線車道，系爭車輛則係順向停放在路面邊線上，右側車身緊貼路旁建築壁面，左側車身已有1/2跨入該向車道停放，占據車道近1/2路幅等情，此有舉發照片1張（本院卷第47頁）、系爭路段街景圖2張（本院卷第73至74頁）在卷可佐。
可見原告雖係將車輛停放在未禁止停車之劃設路面邊線之路段上，然已因占用車道停車，造成該向車道減縮，不僅使通行該處之行人、車輛均必須繞行，若遇對向同時有車輛行經時，尚須減速會車，較大型之車輛甚或須違規跨越分向限制線駛入對向車道，方能順利通行。
是以，原告在系爭路段占用車道停車，占用之幅度使他人必須繞行閃避、提高注意程度，以防免交通危險發生，顯已達妨礙其他人、車通行之程度，合致道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定之要件事實。
2.按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」
準此，交通違規事件係以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件。
查原告考領有適當之駕駛執照，就不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車一事，應知之甚詳，且有遵守之注意義務，而依卷附之舉發照片（本院卷第47頁），現場道路標線繪製清楚，並無不能注意之情事。
惟其停車時，卻疏未注意周遭道路標線之設置，未檢視其車輛所占據之路幅顯已阻礙人車通行，因而違反上開規定，自有過失，揆諸上開說明，得予以處罰。
3.至原告雖主張係道路設計不當，致其誤停白線而違規云云，然道路主管機關於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施，包括道路設計、交通標誌、標線之設置、更動，為具體裁量、規劃，以求達成道路充分有效能利用、維持交通秩序、保障道路使用人往來便利與安全之行政目的，除有違背法令、無效或明顯矛盾之情形外，於主管機關依法變更前，人民即有遵守之義務，以建立交通秩序。
準此，原告如對系爭路段之標線設計有意見，自應循正當管道向行政機關陳情、反應，尚不得逕以主觀決定是否遵行，據以執為免責之事由，是原告此部分主張，難認可採。
4.綜上所述，原告行為該當道交條例第56條第1項第5款之要件，被告據以裁罰，自屬適法。
㈤原處分之裁量合法：依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車在 顯有妨礙其他人、車通行處所停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰900元。
是原處分裁處原告罰鍰900元，符合法律之規定，並無違誤。
㈥綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 呂宣慈
還沒人留言.. 成為第一個留言者