設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1271號
原 告 郭政肇
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年9月18日新北裁催字第48-ZFC247741號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。
本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
㈡原告不服被告民國112年6月26日新北裁催字第48-ZFC247741號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年6月26日裁決書），經被告重新審查，認裁決書違規事實及舉發法條欄均誤載道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條之4第1項第1款規定，爰依行政訴訟法第237之4第2項第1款之規定，於112年9月18日基於同一原因事實重新製開裁決書，並就同一舉發交通違規事實為答辯。
被告重新所為之變更後裁決，並非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋，本院仍應就被告更正後之112年9月18日新北裁催字第48-ZFC247741號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）為審理標的，合先敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於112年3月20日16時45分許，駕駛訴外人連心怡所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向96公里處(下稱系爭路段)，因變換車道未全程使用方向燈，而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年4月21日填製國道警交字第ZFC247741號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。
嗣訴外人不服舉發提出申訴，並辦理歸責予原告，經被告審認原告違規事實明確，乃依原告行為時之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第1項規定，開立112年6月26日裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點。
原告不服，提起本件行政訴訟。
嗣被告重新審查後，於112年9月18日開立新北裁催字第48-ZFC247741號裁決書，刪除誤載之道交條例第85條之4第1項第1款規定及該部分之舉發違規事實，並維持上開裁處內容（下稱原處分）。
原告仍不服，續行行政訴訟。
二、原告主張：㈠被告於本案中多在議論方向燈之使用即道交條例第42條規定，卻以變換車道即道交條例第33條規定進行裁處，兩者違規要件構成、採證流程處置多有不同，被告未釐清本件違規行為與法規引用，以致本案有所爭議。
又舉發通知單與回函採證資料內容前後不一，被告逕自變更採證資料，程序顯有瑕疵。
㈡我於本次開庭勘驗影片後，發現系爭車輛於爬坡路段內容僅能辨識車體顏色，而無法辨識車型、車牌號碼，而被告在未查各錄像設備使用條件與限制，忽略一般錄像設備非用以辨識遠方影像與觀察明暗變化，並未能提供錄像品質、解析度與辨識度資料等情形下，即逕行判定我有違規行為，並無根據，有違經驗法則。
且被告並未充分考量部分車輛在方向盤回正過程中，會連動自動關閉方向燈之情形，亦未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第5條、第12條之規定進行處置，所為裁決違法等語。
㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠檢視採證影像，可見原告自外側車道變換至爬坡道、爬坡道變換至外側車道、外側車道駛進中線車道，共計三次變換車道期間，皆未全程使用方向燈。
又原告主張系統內部設定連動自動關閉方向燈一事，然在車身尚未完全進入中線車道時，原告仍可再次啟動方向燈使其閃爍，並無不能於變換車道過程中全程顯示方向燈之事由存在，應難認原告主張有理由，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：1.道交條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」
2.原告行為後，道交條例第63條第1項於112年5月3日修正公布，於112年6月30日施行。
修正前該項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項…情形之一者，各記違規點數1點。」
修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」此次修正係將道交條例第63條第1項原就各違規行為明定各記違規點數方式，修正為得記違規點數之範圍（1至3點），並依道交條例第92條第4項規定，授權由違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定應記違規點數之條款、點數。
依修正後規定，有第33條第1項第4款之違規行為，應記違規點數2點。
據上，依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本院裁判時即修正後之規定較不利於受處罰者，故本件應適用原告行為時即修正前道交條例第63條第1項第1款之規定。
3.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第11條第1項第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」
4.道路交通安全規則（下稱道安規則）：⑴第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」
⑵109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；
變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」
5.上開高速公路管制規則、道安規則均為道交條例授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項授權主管機關所為必要規範，該等規範無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，自均得予以援用。
㈡前提事實：如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第51頁）、112年6月26日裁決書（本院卷第71頁）、原處分（本院卷第99頁）、申請歸責文件（本院卷第59至63頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第103頁）、駕駛人基本資料（本院卷第101頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢本件舉發及被告裁處程序合法：1.按原告行為時之道交條例第7條之1第1項第3款、第2項、第3項規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：三、第33條第1項…第4款…；
公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發；
但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」
又處理細則第22條第1項、第2項規定：「公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人；
前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」
是如一般民眾見有交通違規事件，皆可敘明違規事實並檢附證據資料向主管機關或警察機關檢舉，而該證據如係以科學儀器取得，該儀器只需具備可還原現場及具驗證性即足，不以經經濟部標準檢驗局檢定合格者為限。
2.次按，道交條例第8條第1項第1款規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。」
又處理細則第33條第2項前段規定：「違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理。」
第43條規定：「違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。」
準此，有關汽車違規之處罰程序，係採取行政權內平行分權之先「舉發」、後「裁決」模式，亦即先由警察機關舉發（填製舉發通知單），其後由公路主管機關之監理所（站）或交通裁決所等處罰機關裁決（開立裁決書）。
而在舉發、裁決二元制下，舉發機關固然開啟處罰程序，但最終違規事實認定、決定是否及如何裁罰之權限，均係處罰機關享有。
是以，處罰機關於裁決前，就案件違規事實負有調查義務，在不喪失舉發違規事實同一性之前提下，得自行認定事實、適用法令予以裁罰，或得令舉發機關就舉發錯誤甚或調查未明事項補正處理，不受舉發機關之拘束。
3.經查，檢舉人於112年3月21日向舉發機關檢舉系爭車輛於112年3月20日有道交條例第33條第1項第4款之違規事實，並提供行車紀錄器影片1支、截圖影像1張為憑，經舉發機關持該影片還原現場查證屬實，於112年4月21日逕行舉發。
而後被告受理此案，依舉發機關移送之上開影片等證據資料，審認原告違規明確後，於112年6月14日通知原告裁罰結果等情，此有系爭舉發通知單（本院卷第51頁）、檢舉資料（本院卷證件存置袋）、被告112年6月14日竹監新站字第1120161721號函（本院卷第67至69頁）各1份在卷可考，揆諸上開說明，本件舉發及裁處程序合法。
至原告雖主張程序有瑕疵云云，然舉發機關係審酌屬科學儀器之行車紀錄器影片後而舉發，自屬適法。
又被告享有最終認定事實及裁處之權限，故其所截取作為認定事實證據之影像，縱與舉發通知單上之影像不同，並無違法，原告主張，洵非可採。
㈣原告變換車道未全程使用方向燈，確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為：1.原告於上揭時、地，駕駛系爭車輛行經系爭路段乙情，此有行車紀錄器畫面截圖14張在卷可憑（本院卷第85至98頁）。
又原告變換車道之經過，經本院當庭勘驗略以：當時為白天視距良好、道路標線清晰、車流順暢，系爭車輛開啟右側方向燈，欲自外側車道向右變換至最外側之爬坡車道，其在左側車輪皆壓在白色穿越虛線上，車身並未完全駛入爬坡車道內時，即熄滅右側方向燈 (16：44：41至16：44：42)。
而後系爭車輛自最外側之爬坡車道向左變換至外側車道，在變換車道之過程中，均未見開啟左側方向燈(16：45：00至16：45：03)。
又系爭車輛自外側車道向左變換至中線車道，雖有開啟方向燈，惟在其左側車輪跨越白色虛線後，尚有3分之2車身位於外側車道，左側方向燈已熄滅，直至變換車道完成均未再開啟方向燈(16 ：45：08至16：45：12)，此有勘驗筆錄1份及行車紀錄器畫面截圖10張附卷可憑（本院卷第140至141頁、第145至153頁）。
2.由上開影像，足證原告上開3次變換車道之行為，有1次未顯示欲變換車道方向之燈光，2次未顯示欲變換車道方向之燈光至完成變換車道，確有未依規定變換車道之違規行為。
至原告雖主張影片中之車輛車牌號碼、車型難以辨識，解析度不佳，不得據此認定其違規云云。
然自影片勘驗結果，可見路面車道線與系爭車輛有無施打方向燈、變換車道之行為均清晰可辨，且畫面連貫、內容流暢，難認有經後製變造之情，具有相當之憑信性，得採為本院認定事實之依據。
況原告自始未爭執畫面中之車輛非其所駕駛，復依卷附之上開影片截取放大畫面（本院卷第86頁），可清楚辨識車輛之車牌號碼為0000-00號，是原告此部分主張，難認可採。
3.按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」
準此，交通違規事件係以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件。
查原告為系爭車輛之駕駛人，並考領有適當之駕駛執照，自應知悉行駛於高速公路變換車道時，應顯示欲變換車道方向之燈光至完成變換車道，提醒周遭駕駛人以維護行車安全，且有遵守之注意義務。
又依上開勘驗結果，當時視距良好、車流順暢，並無不能注意之情形，惟其疏未為之，自有過失。
至原告雖主張系爭車輛在方向盤回正過程中，會連動自動關閉方向燈云云，縱此情屬實，原告只須隨即再啟動方向燈即可，自無從解免其過失責任，揆諸上開說明，應予處罰。
4.綜上所述，原告該當道交條例第33條第1項第4款所定「未依規定變換車道」之違規行為，被告據以裁處原告，並無不合。
㈤原處分裁量合法：1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車行駛快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元。
又依修正前道交條例第63條第1項第1款規定，有上開行為者應記違規點數1點。
是原處分裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點，符合法律之規定，並無違誤。
2.至原告主張被告未考量處理細則第12條免予舉發之情形，然核原告所涉道交條例第33條第1項第4款之違規行為，並非處理細則第12條第1項第1款得勸導免予舉發之情形，且原告駕車之過程中未有何突發狀況或受到遮蔽等情，而使其不及使用方向燈，亦不符合該條項其他款之免予舉發事由，是原告主張，尚難憑採。
㈥綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 呂宣慈
還沒人留言.. 成為第一個留言者