臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1272,20240506,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1272號
原 告 沈國維

被 告 交通部公路局新竹區監理所

代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 張惠姿
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年7月7日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要:原告於民國112年4月30日15時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經新竹縣新豐鄉池府路與新和路之交岔路口(下稱系爭路口)，因右轉未開啟方向燈而有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為，經民眾向新竹縣政府警察局新湖分局(下稱舉發機關)檢舉，嗣舉發機關填製第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。

原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，於112年7月7日開立竹監新四字第51-E00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：㈠主幹道變換到支線道才要打方向燈，我當時為直行，所以不須打方向燈。

另外路口閃光紅燈設置在左側，停止線也不明顯，一般人不會注意到，而道路口及路口前方均無設置池府路、新和路之道路名稱標誌，地面上亦無主支幹道車道標線指示，無法辨識是否為變換車道，我無過失等語。

㈡並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：㈡檢視證據影像，雖未見系爭路口設置道路之路名牌面，惟依現場路口之停止線及閃紅燈號誌之設置，已足供用路人判斷該處為交岔路口，而右轉彎之駕駛人即應規定使用右邊方向燈，以提醒後方駕駛，尚不得因路口未設置路名牌即免除其顯示右邊方向燈之義務。

故原告駕駛系爭車輛之煞車燈亮起，並從池府路右轉新和路時，未顯示右邊方向燈，違規事實明確，原處分合法等語。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令：1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」

2.道路交通安全規則（下稱道安規則）：⑴第91條第1項第1款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」

⑵第102條第1項第4款本文：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」

3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第211條第1項第2款：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」

㈡前提事實：如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第41頁）、原處分（本院卷第63頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第67頁）、汽車駕駛人資料（本院卷第65頁）各1份、檢舉影像截圖7張（本院卷第69至72頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。

㈢原告行駛至交岔路口右轉彎時未使用方向燈，確有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為：1.原告行駛在新竹縣新豐鄉池府路上，嗣遭舉發違規處為池府路與新和路之交會處，前已認定。

而觀諸卷附之Google map空照截圖1張（本院卷第89頁），可知池府路與新和路交會後並無延伸之路段，池府路之車流係直接匯入新和路，形成人字交岔路口，故車輛駛至池府路之盡頭，必須選擇左轉或右轉匯入斜向之新和路，顯非直行；

復經本院當庭勘驗檢舉人之行車紀錄器畫面略以：當時為白天，光線充足，視線良好，道路以雙黃實線劃分成雙向單線車道，系爭車輛前方係設有閃光紅燈號誌之交岔路口，車道地面上則繪有停止線。

當系爭車輛駛至交岔路口時，對向迎面駛來一台白色自用小客車，可知與直行路段交岔之斜向路段，亦為雙向道之道路。

嗣系爭車輛進入交岔路口，右轉入斜向路段，僅見其煞車燈亮起，隨後熄滅，而至完成右轉行為，均未見系爭車輛有顯示右側方向燈警示後方車輛(15：06：55至15：07：00)，此有勘驗筆錄1份及畫面截圖4張附卷可稽（本院卷第95頁、第97至99頁）。

由上開勘驗結果，益見原告駕駛系爭車輛行駛至交岔路口後，必須往右轉動方向盤，方能以弧線路徑駛入斜向之新和路，該處顯為右轉彎路段，然其並未開啟右側方向燈，確有不依規定使用燈光之違規行為無訛，原告主張其係順向直行云云，難認可採。

2.又原告雖主張現場未有路名標示，且未能注意及閃光紅燈及停止線云云。

惟依上開勘驗筆錄及畫面截圖（本院卷第95頁、第97至99頁），原告行經該處時光線、視距良好，路口繪有清晰之停止線，並設置有運行中之閃光紅燈，以促請支線道車輛停車讓主線道之車輛先行，同一時間，亦有對向來車自斜向路段駛入池府路。

由上開路況，足證縱使該處未有路名標示，原告憑其駕駛經驗，自應知悉該處為兩條路交會之交岔路口，其右轉彎時須開啟方向燈，使後方、對向來車得以預見其動向提早因應，確保路口之交通安全，俾符上揭道交條例及道安規則。

然其在能注意之情形下，疏未注意逕行右轉而違規，主觀上有過失，依行政罰法第7條第1項之規定，得加以處罰，其上開主張，無足憑採。

3.另原告雖主張其無法辨識是否為變換車道云云。

然被告係認定原告右轉時未開啟右側方向燈違規，與變換車道無涉，此部分原告似有誤會，併予指明。

4.綜上所述，原告該當道交條例第42條所定「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為。

㈣原處分裁量合法：依原告行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車駕駛人，不依規定使用燈光，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,200元。

是原處分裁處原告罰鍰1,200元，符合法律之規定，並無違誤。

㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 呂宣慈