臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1294,20231120,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1294號
原 告 賴昱融
被 告 交通部公路總局臺北市區監理所
（已更名：交通部公路局臺北市區監理所）

法定代理人 江澍人
訴訟代理人 周怡璇
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國112年7月5日北市監基裁字第25-RA7051018號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足任事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體方面：

一、事實概要：原告於民國112年4月11日8時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺62甲線0公里0公尺北側其他車道與中正路、東海街交岔路口（下稱上開地點），因有「行駛快速公路未依號誌指示行車」之違規行為，經後方駕駛車輛之民眾錄影採證後，向基隆市警察局第二分局（下稱原舉發機關）檢舉，經原舉發機關員警以第RA7051018號舉發違反道路交通管理事件通知單掣單舉發。

嗣原告於應到案日期前向被告交通部公路總局臺北市區監理所（於112年9月15日更名交通部公路局臺北市區監理所，以下同）基隆監理站申訴，經被告函請原舉發機關查證後仍認違規屬實，於112年7月5日以原告於前開時、地「行駛快速公路未依號誌指示行車」為由，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第12款、第63條第1項規定，以北市監基裁字第25-RA7051018號裁決書（下稱原處分），裁罰原告新臺幣（下同）3,000元罰鍰，並記違規點數1點。

原處分於同日送達，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：伊當時駕駛系爭車輛行經上開地點，上開地點設置2架行車管制燈號，系爭車輛原行駛在內側車道，2架行車管制燈號為左右轉皆可通行之綠燈箭頭，系爭車輛始由內側車道駛至外側車道左轉。

又上開地點外側車道未標示右轉專用及禁止左轉、亦未設置外側車道禁止左轉之標誌等語。

並聲明：1、原處分撤銷。

2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯略以：

（一）本件應適用法條為道路交通管理處罰條例第33條第1項第12款。

（二）原舉發機關函復略以：「本案係民眾錄影上傳警察局交通違規檢舉專區檢舉，...旨案號車行駛在基隆市臺62中正路匝道外線車道違規左轉中正路行駛，查該段劃設有雙白線及指向線，依據交通部89年4月20日交路89字第029969號函釋，駕駛人本應隨時遵守道路交通標誌、標線、號誌指示之義務。

（三）審視本案違規事實應為「行駛快速公路未依標線指示行車」，故更正之。

（四）並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

（一）按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：十二、未依標誌、標線、號誌指示行車」，「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第12款、道路交通安全規則第102條第1項第11款分別定有明文。

次按「指向線，用以指示車輛行駛方向。

以白色箭頭劃設於車道上。

本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛」、「本標線之式樣，依其目的規定如下：二、指示轉彎：弧形箭頭」，道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第2項第2款訂有明文。

又按「駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定」，道路交通管理處罰條例第4條第2項前段定有明文。

（二）經查，觀諸檢舉影像（檔案名稱：[訟]BKQ-6580.MOV），播放時間顯示：7至8秒：可見系爭車輛原行駛在內側車道，駛向外側車道，畫面中行車管制燈號時相分別顯示為允許左轉綠色箭頭（往基隆市區）及允許右轉綠色箭頭（往東岸碼頭）。

播放時間顯示：9秒：系爭車輛已行駛在外側車道，行車管制燈號時相分別顯示為允許左轉綠色箭頭（往基隆市區）及允許右轉綠色箭頭（往東岸碼頭），此時內側車道上車輛依序向前行駛，並於交岔路口依序左轉。

播放時間顯示：17秒：系爭車輛行駛在外側車道，已接近交岔路口，畫面中未見行車管制燈號，此時內側車道上車輛繼續依序向前行駛，並於交岔路口依序左轉。

播放時間顯示：21至22秒：系爭車輛原行駛在外側車道，經過交岔路口後，駛往畫面左方。

有上開檢舉影片燒錄光碟及檢舉影片列印畫面附卷可參。

（三）原告對於駕駛系爭車輛之行向亦不爭執，僅爭執上開地點行車管制燈號為左右轉皆可通行之綠燈箭頭，且外側車道未標示右轉專用及禁止左轉、亦未設置外側車道禁止左轉之標誌，應可自外側車道左轉云云。

然查，觀諸卷附照片及檢舉影片列印畫面，可知上開地點分別於車道上以白色箭頭（弧形箭頭）劃設向左指示轉彎及向右指示轉彎，車道間則劃設有禁止變換車道線配合使用，有上開地點之GOOGLE MAP照片及檢舉影片列印畫面在卷可參（本院卷），足認原告事發時駕駛系爭車輛在指示右轉之外側車道，該車道與指示左轉之內側車道間繪有雙白實線之禁止變換車道線，又系爭車輛於進入系爭地點交岔路口後旋即左轉等情，依前開道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1、2項規定，原告行駛之車道原係右轉專用之車道，則原告駕駛系爭車輛進入交岔路口後，自應依該車道指示右轉標線所指右轉方向行駛，然原告卻未依指示右轉標線所指方向右轉東海街，而係逕自左轉中正路，自有違規情事。

又依前開照片顯示，系爭車輛行駛之右轉專用車道，地面上所繪弧形箭頭之右轉指向標線清晰可辨，原告自應注意遵守，且依當時客觀情狀，亦無不能注意之情事，惟原告駕車行經該交岔路口時，卻不依所行駛車道之標線指示右轉，即有應注意、能注意而未注意之過失。

是以，原告於上開時間，駕駛系爭車輛行駛快速公路未依標線指示行車之事實，應堪認定。

（四）末查，原處分雖記載違規行為係「行駛快速公路未依號誌指示行車」，然經被告於答辯狀中更正為「行駛快速公路未依標誌指示行車」，且所引用法令同一，該更正之內容業已隨答辯狀送達原告，附此敘明。

五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤，原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。

中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 賴敏慧
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元