臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1355,20240329,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1355號
原 告 吳心怡 住○○市○○區○○街00號15樓


被 告 交通部公路局臺北市區監理所

代 表 人 江澍人
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月15日北市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年3月10日17時40分許（下稱系爭時間），行駛至基隆市○○區○○街000號前(下稱系爭路段)，於行人穿越道有行人通行時，在與該行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓行人先行通過，即將車輛前懸行駛通過行車穿越道，經基隆市警察局第二分局(下稱舉發機關)員警目睹，認其有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，於112年4月3日以基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第44條第2項規定，記載應到案日期為112年5月18日。

原告不服前開舉發，於112年5月15日請求開立裁決書，被告於112年5月15日以北市監基裁字第25-RA0000000號裁決書，依處罰條例第44條第2項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,000元（下稱原處分）。

原告不服原處分，於112年5月25日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠舉發通知單中記載時間17時40分，與舉發通知單所附採證照片顯示時間05時40分未符。

依採證照片顯示，原告所駕駛系爭車輛，係因車流阻塞緩慢，致塞停在系爭路段（東往西方向）車道斑馬線上，嗣因行人從對向（西往東方向）車道斑馬線，穿越對向車道至原告所駕駛系爭車輛佐近。

被告應提出系爭車輛前懸進入斑馬線之際，與行人間距離未達3公尺之照片，始足證明其違規行為。

㈡爰聲明:原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：㈠原告駕駛系爭車輛於系爭時間行駛至系爭路段，於行人穿越道有行人通行時，在與行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓行人先行通過，即行駛通過行車穿越道，已構成不暫停讓行人先行通過之違規行為。

舉發機關員警站立在對向車道外緣處，執行加強取締車不讓人勤務，並放置攝錄相器材蒐證，於目睹前情後，考量車道車流狀況、違規行為坐落對向車道等節，認不宜當場製單舉發，始事後以器材蒐證逕行舉發。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：㈠汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第103條第2項定有明文。

汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰，（行為時）處罰條例第44條第2項定有明文。

若係駕駛小型車違反前開規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰2,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。

前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準，係「㈠汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上；

㈡機車及慢車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越道線上；

㈢路口有交通指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予指定舉發；

㈣以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕予認定舉發」，乃主管機關內政部警政署本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所訂定之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為舉發機關取締違規行為之基準。

關於枕木紋行人穿越道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線規則）第185條第1項規定「其線型為枕木紋白色實線，線段...寬度為40公分，間隔為40至80公分，...同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標線規則第2條意旨），並作為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨），自得作為舉發裁決機關及本院作為認定違規事實之參考。

㈢經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年7月7日基警二分五字第1120211804號函、連續採證照片、裁決書及送達證書等件可證（見基院卷第39、43至51頁），應堪認定，則原告駕駛系爭車輛，於行近有行人通行的行人穿越道時，在與行人間距離未達3公尺下，未暫停讓行人先行通過，即駕駛系爭車輛進入及通過行人穿越道，已構成行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，亦堪認定。

⒉原告駕駛車輛上路，應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過；

其竟未注意前情，仍有行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過行為，已認定如前；

復無相關證據，足認其有不能注意情狀；

則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。

⒊至原告固主張舉發通知單中記載時間17時40分，與舉發通知單所附採證照片顯示時間05時40分未符等語。

然而，依前開連續採證照片顯示，原告係於3月10日駕駛系爭車輛行經系爭路段，已有明顯日照黃光，且其係由東往西方向行駛，日照黃光係從其前方（西方）照射等節，足認前開連續採證照片所示05時40分（12時制），顯為下午時段，與舉發通知單中所載違規時間17時40分（24時制），應屬相符。

從而，原告以前詞主張舉發錯誤等語，自非可採。

⒋至原告雖主張其駕駛系爭車輛，因車流阻塞緩慢，致塞停在系爭路段（東往西方向）車道斑馬線上，行人始從對向（西往東方向）車道外進入斑馬線，穿越對向車道至其所駕駛系爭車輛近處等語。

然而，依前開連續採證照片顯示，系爭路段車流固眾多緩慢，惟持續往前行駛，且行人停步站立在雙向車道行人穿越道中央時，原告所駕駛系爭車輛前方，有相當距離可供往前行駛，不致停滯在行人穿越道上，況系爭車輛確實亦呈往前行駛狀態；

行人停步站立在行人穿越道中央原因，係在等待行駛中的系爭車輛離去後穿越馬路，非繞過停滯中的系爭車輛後穿越馬路等事實（見基院卷第45至48頁），足徵原告主張其停滯在行人穿越道上後，行人始穿越至其近處等事實，顯非事實。

從而，原告以前詞主張其不構成前開違規行為等語，亦非可採。

⒌至原告又主張被告應提出系爭車輛前懸進入斑馬線之際，與行人間距離未達3公尺之照片，始足證明其違規行為等語。

然而，依前開連續採證照片，顯示系爭車輛在斑馬線上呈行駛狀態，行人站立在行人穿越道中央呈停步觀看姿態等事實（見基院卷第45頁），足徵前開照片拍攝時，系爭車輛前懸甫進入行人穿越道，且斯時行人即已駐足該處，可證系爭車輛前懸進入斑馬線之際，與行人間距離確實未達3公尺。

從而，原告以前詞主張被告所提證據，不足證明其構成前開違規行為等語，尚非可採。

㈣基上，原告駕駛系爭車輛，行經行人穿越道有行人穿越時，確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依（行為時）處罰條例第44條第2項規定，以原處分處罰鍰2,000元，核無違誤。

五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 彭宏達