臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1357,20240430,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1357號
原 告 方立翔
金國珊
被 告 交通部公路局臺北市區監理所

代 表 人 江澍人
訴訟代理人 許佳琳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年6月6日北市監基裁字第25-R3SA50072、25-R3SA50073號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告金國珊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）、原告方立翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)、訴外人曾裕翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱曾裕翔車輛)、訴外人魏振倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱魏振倫機車），於民國111年5月10日7時37分許，行駛至基隆市○○路0號(下稱系爭路段)時，因原告金國珊騎乘系爭機車自支線道，未暫停讓幹線道車先行，即逕自駛入系爭車輛、曾裕翔車輛、魏振倫機車所行駛的幹線道中，致原告方立翔駕駛系爭車輛在幹線道上緊急右偏及煞車，進致系爭車輛右後方的曾裕翔車輛緊急剎車，進致曾裕翔車輛後方的魏振倫機車緊急剎車、撞擊曾裕翔車輛後方倒地，進致魏振倫受有體傷，原告未通知警察機關，僅短暫地在系爭路段停留，嗣即騎乘系爭機車、駕駛系爭車輛沿八德路離去，經基隆市警察局第三分局(下稱舉發機關)員警認其有「駕駛車輛肇事致人受傷，未依規定處置，並通知警察機關處理」之違規行為，分別以掌電字第R3SA50072、R3SA50073號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第62條第3項規定，記載應到案日期為112年6月10日、6月25日。

原告不服前開舉發，於112年5月16日、6月16日為陳述，於112年6月6日請求開立裁決書，被告於112年6月6日分別以北市監基裁字第25-R3SA50072、25-R3SA50073號裁決書，依處罰條例第62條第3項規定，處原告罰鍰3,000元（下稱原處分），於112年6月6日分別送達與原告。

原告不服原處分，於112年6月7日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠原告雖知道後方發生道路交通事故，惟系爭機車及系爭車輛，與曾裕翔車輛及魏振倫機車間，既未發生碰撞，即非同一道路交通事故，原告既彼此同意對方離去，縱曾裕翔與魏振倫未表示同意原告離去，仍不構成肇事逃逸違規行為。

㈡爰聲明:原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：㈠依行車紀錄器及監視器錄影顯示，系爭機車、系爭車輛、曾裕翔車輛、魏振倫機車間之道路交通事故，具時空上緊密關係，顯為同一道路交通事故，原告應通知及等待警察至現場處置，以釐清肇事責任歸屬，其等未依道路交通事故處理辦法第3條規定處置，即先行離去，已違反處罰條例第62條第3項規定。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所，處罰條例第62條第3項定有明文。

⒉道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。

發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；

⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；

⒌應通知警察機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。

⒊違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過失之責任條件時，均得對其違章行為加以裁罰。

所謂故意，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；

所謂過失，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。

⒋若係違反處罰條例第62條第3項規定(未依規定處置，並通知警察機關處理，或任意移動肇事汽車及現場痕跡證據)，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。

前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單及送達證書、原告陳述單、舉發機關112年5月29日及7月5日以基警三分五字第1120307047及1120306834及1120308791號函、基隆市警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、自首情形記錄表、追查管制表、疑似肇事逃逸案件偵辦情形調查表、員警職務報告、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛及曾裕翔車輛行車紀錄器錄影、監視器錄影、自監視器錄影畫面所擷取採證照片、裁決書及送達證書等件可證（見基院卷第49、53至55、59至60、63至66、68至75、78至91、93至105、117頁），並經本院當庭勘驗前開行車紀錄器及監視器錄影後，製成勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第144至167頁），且經本院調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故照片）核閱屬實（見本院卷第77至134頁），應堪認定。

則原告有駕駛車輛肇事致人受傷，未依規定處置，並通知警察機關處理之違規行為，亦堪認定。

⒉原告駕駛車輛上路，應注意肇事致人受傷時，應依規定處置，並通知警察機關處理；

其竟未注意前情，仍有前開違規行為；

復無相關證據，足認其有不能注意情狀；

則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。

⒊至原告固主張其等雖知道後方發生道路交通事故，惟系爭機車及系爭車輛，與曾裕翔車輛及魏振倫機車間，既未發生碰撞，即非同一道路交通事故，原告既彼此同意對方離去，縱曾裕翔與魏振倫未表示同意原告離去，仍不構成肇事逃逸違規行為等語。

然而，依本院當庭勘驗前開行車紀錄器及監視器錄影結果顯示，原告金國珊騎乘系爭機車自支線道，未暫停讓幹線道車先行，即逕自駛入系爭車輛、曾裕翔車輛、魏振倫機車所行駛的幹線道中，致原告方立翔駕駛系爭車輛在幹線道上緊急右偏及煞車，進致系爭車輛右後方的曾裕翔車輛緊急剎車，進致曾裕翔車輛後方的魏振倫機車緊急剎車、撞擊曾裕翔車輛後方倒地，進致魏振倫受有體傷等事實（見本院卷第144至167頁），足徵系爭機車及系爭車輛，與曾裕翔車輛及魏振倫機車間，縱未發生碰撞，仍屬於同一時間、在同一地點、具有因果關係之同一交通事故，且為一般駕駛人所能認識，復無其他證據，可徵原告有不能認識的情狀。

從而，原告以前詞主張其無前開違規行為或主觀責任條件等語，均非可採。

㈢基上，原告確有駕駛車輛肇事致人受傷，未依規定處置，並通知警察機關處理之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第3項、裁罰基準表等規定，處罰鍰3,000元，核無違誤。

五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 彭宏達