臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1386,20240327,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第1386號
原 告 彭鈺龍
被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 林文閔
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月13日桃交裁罰字第58-GEJ270742號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。

而本件因卷證資料已經明確，於是依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。

貳、實體方面：

一、爭訟事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於111年10月18日14時1分許，行經臺中市梧棲區港埠路一段523號附近（南向），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，為臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並填製中市警交字第GEJ270742號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣後原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依道交條例第40條規定，以112年3月13日桃交裁罰字第58-GEJ270742號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,600元整，並記違規點數1點。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張及聲明要旨：㈠原告當日與網友相約交付筆記型電腦，駕駛系爭車輛南下，由臺中市梧棲區港埠路一段821號左轉，前至中央路一段623巷到中央路一段右轉，再至中央路一段595號全家便利商店，交付筆記型電腦後隨即趕往鹿港。

復再直行開往中央路一段405號後右轉之產業道路，行駛到臺中市梧棲區港埠路一段左轉南下，在港埠路一段523號，為舉發機關科技執法照相，惟所行經之道路前100至300公尺，並未設置測試取締標誌。

㈡聲明：1、原處分撤銷。

2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告主張及聲明要旨：㈠本件經舉發機關查復後，以112年4月19日中警清分交字第1120012734號函略以：「…經審查採證照片，該號牌5F-1956號車輛，於111年10月18日14時1分，行經本市梧棲區港埠路一段523號（南下），經科學儀器測得為時速73公里，該路段速限為60公里，超速13公里，違規事實明確，另測速警示標誌距離違規地點213公尺亦符合規定，本案依法測速舉發，尚無違失…」等語。

㈡聲明：1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

四、本件爭點：本件舉發員警取締時、地，是否依法設置測速取締標誌？

五、本院之判斷：㈠按行為時有效之道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」

；

同條例第63條第1項第1款規定:「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點:一、有第四十條…記違規點數一點。」

；

同條例第7條之2第1項第7款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」

、第2項第9款規定：「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。

但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」

、第3項規定：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」

㈡本件如爭訟事實概要欄所載之事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，此外，並有舉發機關112年4月19日中市警清分交字第1120012734號函（臺灣桃園地方法院112年度交字第142號（下稱桃院卷）第37至38頁）、舉發通知單（桃院卷第51頁）、原處分裁決書及送達證書（桃院卷第43至45頁）、汽車車籍查詢（桃院卷第47頁）、交通違規案件陳述書（桃院卷第49至50頁）、採證照片、警52設置照片（桃院卷第39頁、第40頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（桃院卷第42頁），是原告系爭車輛於舉發違規時、地，確有行車速度超過規定之最高時速20公里以內，應認屬實。

㈢原告雖主張依其當日行駛路線，其行駛至中央路一段595號全家便利商店，復再直行開往中央路一段405號後右轉之產業道路，行駛到臺中市梧棲區港埠路一段左轉南下，行經港埠路一段523號前，並未見有設置測試取締標誌等語。

惟按行政訴訟法第125條第1項、第133條規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。

」、「行政法院應依職權調查證據。」

乃揭櫫行政訴訟採職權調查主義，故行政法院應依職權調查證據，不受當事人證據聲明之拘束。

惟法院依職權調查事實非毫無限制，仍可能存有事實真偽不明之情形，有賴於依舉證責任解決，就此，行政訴訟法第136條規定：「除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之。」

是職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，故當事人仍有客觀之舉證責任分配。

本件測速取締「警52」標誌，設置於梧棲區港埠路一段547號前（南向），與後方擺放在港埠路一段523號前之測速照相機位置，兩者距離為213公尺，另「警52」標誌設置於中央分隔島上方，其圖形樣式清晰且明顯，標誌前方未有其他物體阻擋駕駛人之視線，在日間有自然光線，夜間有燈光照明之情形下，足可清楚辨識，有前開舉發機關112年4月19日中市警清分交字第1120012734號函、採證照片、警52設置照片在卷可佐（桃院卷第37至38頁、第39頁、第40頁），顯已符合「100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌」之舉發要件。

至原告雖主張依其行駛路線，其自產業道路行駛到臺中市梧棲區港埠路一段左轉南下，並未見有設置測試取締標誌等語，然經本院當庭調查，原告仍無法提供相關行車紀錄器或其他足資證明其行駛路線之事證，供本院調查確認，自難僅以原告片面之說詞，而遽為其有利之認定，是原告主張尚難採信。

㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。

六、綜上所述，原告確有上開違規行為，原處分尚查無違誤之處，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 許慈愍