臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1402,20240510,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第1402號
原 告 蘇安生

被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月27日桃交裁罰字第58-DG4775621號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、爭訟事實概要：原告駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年6月4日上午11時8分許，於桃園市中壢區環中東路760號對面，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）普仁派出所員警逕行舉發，並填製第DG4775621號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。

嗣原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依道交條例第56條第1項第1款規定，以112年7月27日桃交裁罰字第58-DG4775621號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣900元整。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明要旨：㈠系爭車輛於原處分所載時點，係停放在慈濟園區私人土地上，舉證照片可證明車輛前、後皆未違法。

被告濫權舉發、違法拖吊，造成人民困擾，被告所為的裁決違法。

㈡聲明：1.原處分撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯主張及聲明要旨：㈠本件經舉發機關員警復查後，略以：「…職於當日接獲派案稱於中壢區環中東路慈濟園區處(中壢區環中東路760號對面)有違規停車，到達現場見自小客車000-0000號停放於上址，車身至少有1/3以上停放於排水溝渠之水溝蓋上，非完全位於中慈濟園區私人土地內，道路上劃設有禁止臨時停車標線，依據市區道路條例第三條第2款職認定排水溝渠水溝蓋處亦歸屬於道路範圍，故現場依職權逕行舉發違規停車並通報拖吊…」等語。

㈡聲明：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

四、本件爭點：原告系爭車輛是否有「在禁止臨時停車處所停車」之違規？

五、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1、按道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車」。

2、另按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149條第1項第1款第5目之規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車」、第169條第1項規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度」。

又依交通部90年8月13日交路九十字第008745號函釋：「查道路交通標誌標線號誌設置規則第一百六十八條（或一百六十九條）規定：禁止（臨時）停車線，用以指示禁止（臨時）停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三０公分為度。

故依前述原則繪設之禁止（臨時）停車標線，其禁停路段並無左右內外之分。」

及交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋：「查『道路交通管理處罰條例』第3條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；

另據『道路交通標誌標線號誌設置規則』第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。

至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。」

是在劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內，縱產權屬於私人所有，如屬既成公眾通行之道路，均不得停車。

3、前開設置規則係道交條例第4條第3項授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項授權主管機關以法規命令所為必要規範，該規範亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，行政機關自得予以適用。

至前揭二函釋乃道路交通主管機關「解釋性行政規則」之性質，經核與道交條例第56條規定意旨無違，本院自得予以適用。

㈡本件爭訟事實概要欄所載之事實，除前開爭點外，其餘兩造均不爭執，復有舉發機關113年1月4日中警分交字第1130000933號函暨所附交通違規事件答辯報告書（本院卷第37至39頁）、舉發通知單（本院卷第40頁）、違規採證照片（本院卷第41至42頁）、原處分暨送達證書（本院卷第43至45頁）、汽車車籍查詢（本院卷第47頁）等資料在卷可稽，是原告系爭車輛，於舉發時、地，有停放在道路劃設有禁止臨時停車線之右側情形，堪認屬實。

㈢原告固主張系爭車輛係停放在私人土地並未違法等語。

然查，經檢視現場採證照片（本院卷第41至42頁）系爭車輛係停放在桃園市中壢區環中東路760號對面慈濟園區，道路劃設有禁止臨時停車線右側處，車身至少有1/3以上停放於公眾通行排水溝渠之水溝蓋上，非完全位於中慈濟園區私人土地內，且道路上劃設有禁止臨時停車標線，依前開法令說明，不論是否屬於私人土地，既停放在公眾通行之排水溝渠之水溝蓋上，自仍有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，且原告就此縱無故意，亦有過失，原告主張，自難認可採。

㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。

六、綜據上述，本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官 許慈愍