臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1407,20240415,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第1407號
原 告 蔡容蓁
被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月24日桃交裁罰字第58-CM2485078號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。

而本件因卷證資料已經明確，於是依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；

有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。

行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款定有明文。

查本件起訴時原以訴外人即本件交通違規駕駛人李世元為原告，嗣於訴訟進行中，變更原告為本件裁決處分受處分人蔡容蓁（臺灣桃園地方法院112年度交字第317號卷《下稱桃院卷》第49頁），並更正訴之聲明如後貳、二（二）所載，然因裁決基礎事實不變，經本院送達起訴狀繕本後，被告亦未為反對之意見，並逕以蔡容蓁為原告進行答辯，本院亦認為適當，應予准許，此合先敘明。

貳、實體方面：

一、爭訟事實概要：原告所有車牌號碼 000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於112年2月27日15時7分許，行經新北市三峽區臺7乙線5.7K(往南)時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，為新北市政府警察局三峽分局（下稱舉發機關）交通分隊員警逕行舉發，並填製新北市警交大字第CM2485078號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依道交條例第40條規定，以112年5月24日桃交裁罰字第58-CM2485078號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣1,600元整，並記違規點數1點。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張及聲明要旨：㈠原告系爭車輛行駛舉發違規路段，均使用ACC主動式車距調節巡航系統，定速50公里駕駛，不可能將車速開到56公里而超速。

另依原告提出在Google的Android Auto行車路線導航留下的完整原始GPS定位記錄，亦符合該路段定速50公里之事實，被告無視原告提出之證據，顯不合法。

㈡聲明：1、原處分撤銷。

2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告主張及聲明要旨：㈠本件經新北市政府警察局三峽分局復查後，以112年4月24日新北警峽交字第1123605330號函略以：「…經查本案使用移動式雷達測速照相設備，於有超速違規行為立即啟動儀器以同向車道固定範圍進行偵測，超過速限後啟動照相機，微電腦主機即自動計算車輛行駛瞬間車速，所測得超速照片內數值為機器內設定而得。

另該路段速限40公里，經測得速度皆為時速56公里、超過時速16公里，爰依『道路交通管理處罰條例』第40條規定舉發並無無誤…」等語。

㈡本件舉發使用之雷達測速儀器需定期經過精密檢驗測定，並經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格，而系爭汽車車上ACC功能並無須定期檢驗，兩者之數值自屬本件舉發時使用之雷達測速儀之測得數值更為可信，況且該雷達測速儀器尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信。

㈢聲明：1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

四、本件爭點：原告系爭車輛是否有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為？

五、本院之判斷：㈠應適用之法令：按行為時道交條例第40條規定:「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」

；

第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第四十條…記違規點數一點」。

㈡本件如爭訟事實概要欄所載之事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，此外，並有舉發機關112年4月24日新北警峽交字第1123605330號函（本院卷第31至32頁）、舉發通知單暨採證照片（本院卷第33至34頁）、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第35頁）、原處分裁決書、送達證書（本院卷第37至39頁）、汽車車籍查詢（本院卷第41頁）、交通違規案件陳述書（本院卷第43至53頁）、違規查詢報表（本院卷55頁）等附卷可參，足見系爭車輛確於舉發違規時、地，行經速限40公里路段，經舉發機關測得時速56公里之情形，堪信為真。

㈢原告固提出系爭車輛在Google的Android Auto行車路線導航留下的完整原始GPS定位記錄（桃院卷第63至76頁），以佐證舉發違規當時，行車符合該路段定速50公里之事實等情。

然查，縱認原告所提出之定位記錄，確為系爭車輛之定位記錄，惟經檢視相關GPS定位記錄，自112年2月27日15:00:08秒至15:17:38秒期間，係每隔1至17秒間，不定時顯示時速4至51公里之平均推計車速，並非裝置在車輛上之速度紀錄，亦非確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速，亦即，上開GPS紀錄僅是系爭車輛於每隔多秒間，計算A點至B點之平均時速，並非為雷射測速儀所測得該時點之確實車速．自難以上開定位紀錄所記載之車速，即推論原告所有之系爭車輛為雷射測速儀測速當下並未超速。

又GPS衛星定位系統之定位記錄，係透過衛星訊號連動車輛上GPS接收器，惟衛星訊號易受地磁干擾影響，且因不同廠商製造精密度不同，資訊易與真實有所落差，亦為公知之事實，相較警方本件員警現場所使用之雷達測速儀，除設備設置距系爭車輛顯然較近，不易受外界因素干擾致有訊號蒐集失真外，該雷達測速設備係經國家度量衡檢驗主管單位即經濟部標準檢驗局，委託財團法人工業技術研究院定期檢驗校正，有上開雷達測速儀檢定合格證書可參(本院卷第35頁)，精準度較可信賴。

是自難僅憑原告所提GPS定位記錄等資料，即遽認原處分認定系爭車輛車速超過規定之最高時速有何違誤。

㈣原告另主張系爭車輛裝有定速巡航裝置，定速50公里行駛，不可能超速等語。

惟按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

依行政訴訟法第136條、第237條之9第1項、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序，亦準用之。

本件原告並未就系爭車輛於舉發違規時、地，確有設定定速行駛之事實，提供相關事證以供本院調查，難認已盡舉證之責任，其片面之主張自難認可採。

㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。

六、綜據上述，本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 許慈愍