臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1469,20240509,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第1469號
原 告 魏竹昱
被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月15日桃交裁罰字第58-DG4740649號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣參佰元。

事實及理由

一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。

二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。

本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。

三、事實概要：原告於112年5月23日15時13分許，將車牌號碼OOO-OOOO號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在桃園市○○區○○路O段OOO號前，經桃園市政府警察局蘆竹分局(下稱舉發機關)南崁派出所員警認有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，於112年5月26日填製桃警局交字第DG4740649號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為112年7月10日前，並於112年5月26日移送被告處理。

原告於112年6月2日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，即依道交條例第56條第1項第1款之規定，於112年9月15日填製桃交裁罰字第58-DG4740649號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分）。

原告不服，乃提起本件行政訴訟。

四、原告主張：由舉發員警採證照片明確可視交通標線斑駁不堪，一照片白色標線佔比高達9成，另一照片白色標線與紅色標線也各達5成左右，可證標線斑駁係因地方政府未善盡管理之責，易陷人民於錯誤之中等語。

並聲明：撤銷原處分。

五、被告則以：依桃園市政府交通局112年11月29日桃交工字第1120074370號函及採證照片可知，系爭車輛前懸之紅色禁止臨時停車標線，確實係漆劃於路面，雖有斑駁，但其樣式、顏色、位置均足資辨識，一般用路人以其社會生活經驗觀察，實得判斷該處為禁止臨時停車處所。

又依內政部警政署92年10月21日警署交字第0920149705號函釋，車輛停放在劃設有禁止停車線之路段時，其違規事實即已存在，與占用標線多少長度無涉。

是以，縱系爭車輛後懸標線無法辨識，其車輛前懸確實有在紅實線處停車，足認原告有在禁止臨時停車處所停車之違規無誤等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

六、本院之判斷：㈠按道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。

……」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。

……」第112條第1項第1款規定：「(第1項)汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。

……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。

……」第169條第1項、第2項、第4項規定：「(第1項)禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。

(第2項)本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。

……(第4項)本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」

㈡次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

其立法理由為：「現代國家基於有責任始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第一項明定不予處罰。」

而禁制標誌、標線係用以表示用路人得如何使用特定路段或處所之規制措施，用路人使用特定路段或處所時，應遵守標誌所為之遵行、禁止、或限制規定，此種不變換內容之禁制標誌、標線，其法律性質屬一般處分。

另行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確。」

第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」

行政行為之內容應明確，係所謂「行政行為明確性原則」，該原則強調涉及人民權利義務之法律事項，須有清楚之界限與範圍，使人民可事先預見，以符合法律保留原則及人民權利保障之要求，亦即，行政行為所規制之內容必須明確，俾使相對人立即知悉其規制內容，該行政行為之外觀意義須非難以理解，且為一般受規範者所得事先預見，使受規範者得事先斟酌違反效果，行政行為若有內容模擬兩可、甚至誤導情形，即至少構成得撤銷之事由。

茲具有禁制作用之標誌、標線、號誌之設置既屬行政程序法所稱之一般處分，自應恪遵上述明確性、誠實信用及信賴保護等法定原則。

此外，審酌交通標誌、標號、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，業述如上，並為交通稽查人員執行違規取締任務之法令依據，如標誌、標線、號誌之設置模糊不清或相互矛盾，將致人民無所適從，若率爾將行政機關不確實之行政作為，歸責於駕駛人，尚嫌嚴苛，亦與立法目的不合，有違反法明確性及行政明確性(本院110年度交上字第302號判決意旨參照)。

㈢經查，原告於112年5月23日15時13分許，將系爭車輛停放在桃園市○○區○○路0段000號前，為警製單舉發有前揭在禁止臨時停車處所停車之違規，並經被告以原處分裁罰等節，有原舉發通知單、採證照片、原處分在卷可稽，堪可認定。

惟觀諸舉發機關所提供本院之舉發照片，見系爭車輛所停放路段之紅實線係塗繪在白實線上方，然業已斑駁不清，系爭車輛車頭部分線段之紅色顏料有50%已為脫落，可見50%之白色線段露出，另車尾部分線段之紅色顏料更有約90%已為脫落，可見90%之白色線段露出，誠與一般連續性、顏色清晰、具平整度、可清楚辨識之禁止臨時停車紅實線迥然有別，是該紅、白顏色摻雜之線段究屬「紅實線」？抑或「白實線」？是否禁止臨時停車？一般用路人自無從明確知悉，則該標線為一般處分既有前揭瑕疵，即違反行政行為明確性原則，難期待原告於停車當下，明瞭該處為劃有紅實線之路段，主觀上應不具可非難性及可歸責性，無庸擔負本件行政處罰責任。

從而，被告認原告有在禁止臨時停車處所停車之違規，而依道交條例第56條第1項第1款規定以原處分裁處原告罰鍰900元，認事用法，即有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。

中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官 磨佳瑄