臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1481,20240325,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1481號
原 告 施柏辰
被 告 交通部公路局臺北區監理所

代 表 人 黃鈴婷
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年5月22日北監宜裁字第43-QQ1446224號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要:原告於民國112年2月16日19時10分許，將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）停放在宜蘭縣羅東鎮站東路之人行道上(下稱系爭處所)，因該處設置有「00-24人行道禁止停車」之禁26標誌，經宜蘭縣政府警察局羅東分局(下稱舉發機關)員警認有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為而拍照採證，並於112年3月6日填製宜警交字第QQ1446224號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。

嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，於112年5月22日開立北監宜裁字第43-QQ1446224號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)600元。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：從被告所提出之採證照片，並無法看出系爭機車與違規地點之關係，亦無法看出違規事實究竟為何，被告無法提出一般人所能確信違規為真實之證據，原處分有重大瑕疵，應予免罰等語。

並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：原告將系爭機車停放在系爭處所，該處設有「00-24人行道禁止停車」之禁26標誌，用以告示不得臨時停車，經比對標誌位置與本件違規採證照片，可以證明原告與其他違規車輛確實停放在系爭處所，系爭車輛之後方手把貼有逕行舉發標示單，故原告違規事實明確，原處分合法等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令：1.道交條例⑴第3條第3款、第11款：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。

…。

十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」

⑵第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」

2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第79條：「禁止臨時停車標誌『禁26』，用以告示不得臨時停車，其限制條件得以附牌說明之。

設於禁止臨時停車路段。

已設有禁止臨時停車線者，得免設之；

本標誌為藍底、紅邊、紅色交叉形圖案。」

上開設置規則為道交條例第4條第3項授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項所為必要規範，並無逾越母法授權或與母法規範牴觸之情形，自得予以援用。

㈡前提事實：如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（宜院卷第35頁）、原處分（宜院卷第75頁）、舉發機關112年3月28日警羅交字第1120008266號函暨舉發照片（宜院卷第41至43頁）、舉發機關112年5月15日警羅交字第1120013654號函（宜院卷第61頁）、機車車籍資料（宜院卷第93頁）、機車駕駛人資料（本院卷第53頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。

㈢原告確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為：1.原告於上開時間，將系爭機車停放在設置有「00-24人行道禁止停車」禁26標誌之系爭處所，而後經員警拍照取證舉發乙情，此有員警112年3月25日職務報告（宜院卷第85頁）、112年10月2日職務報告（本院卷第43頁）、舉發機關112年10月12日警羅交字第1120030135號函暨相片黏貼表（本院卷第39至42頁）各1份以及舉發照片7張（本院卷第59至65頁）、Google map截圖1張（本院卷第55頁）附卷可稽，足見原告有在系爭處所違規停車之事實。

2.原告固主張卷內證據無法證明系爭機車係停放在系爭處所云云，然查，員警當日係接獲舉報，方協助備勤前往系爭處所取締違停乙節，此有員警112年3月25日職務報告（宜院卷第85頁）、112年10月2日職務報告（本院卷第43頁）各1份在卷可憑，衡諸員警僅係執勤中偶然協助處理違停事務，其與原告素不相識而無怨隙，實難認有何捏造原告違規事實之動機。

佐以卷附之舉發照片7張（本院卷第59至65頁），顯示包含原告系爭機車在內之多台機車，後方手把均貼有員警逕行舉發單之接續畫面，而該等照片所載之拍攝時間，係於2023年2月16日19時10分40秒至11分13秒間，可見員警確係在同一處所，對多部違停機車連續開罰，而非無來由之僅針對原告取締，是上開職務報告所載，應屬可採；

復比對被告所指之原告違規系爭處所，即卷附之宜蘭縣羅東鎮站東路人行道Google map截圖1張（本院卷第57頁）與上開連續舉發照片，截圖紅圈處之三階石階及人行道旁灌木叢、地面三條白直線、直木條式行道椅、後方圍牆鐵製柵欄、行道樹、路燈之處所特徵，以及設置之物體樣式及相對位置，均與舉發照片之紅圈處顯示相符，而自該等照片中所示行道椅、行道樹、路燈桿位置，當可研判系爭機車係停放在截圖綠圈處即第二棵行道樹旁，益證原告確實違停在系爭處所無訛，原告上開所辯，洵非可採。

3.查原告考領有合格機車駕照，對於不得在禁止臨時停車處所停車，應注意且能注意，然其疏未注意系爭處所設有「00-24人行道禁止停車」之禁26標誌而在旁停車，自有過失，依行政罰法第7條第1項規定，得加以處罰。

4.綜上所述，原告該當道交條例第56條第1項第1款所定「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告據以裁罰，並無違法。

㈣原處分之裁量合法：依本件原告行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，機車在公共汽車招呼站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰600元。

核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關道交條例第56條第1項第1款裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。

是原處分裁處原告罰鍰600元，符合法律之規定，並無違誤。

㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 呂宣慈