臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1592,20240430,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1592號
原 告 蔡岑珀
被 告 交通部公路局新竹區監理所

代 表 人 吳季娟（所長）

訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年8月3日竹監新四字第51-E32U24388號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。

貳、實體事項：

一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年6月7日21時35分許，行經新竹市○○路000號前（下稱系爭路段），於橋下之迴轉道左轉武陵路時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新竹縣政府警察局第一分局西門派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開竹市警交字第E32U24388號（下稱系爭通知單）逕行舉發。

嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第42條、第85條第2項規定，於112年8月3日製開竹監新四字第51-E32U24388號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。

原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。

二、原告主張：一般汽車在設計時，當轉彎完成而方向盤回正時，方向燈因與方向盤連動即自動熄滅。

伊於案發時，有依規定開啟左側方向燈，惟當系爭車輛左轉後方向盤回正時，方向燈即自動熄滅，伊並未停止方向燈等語。

並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：㈠據原舉發單位之採證影像，可見系爭車輛行駛於車道上並顯示煞車燈，未顯示左邊方向燈，嗣系爭車輛煞車燈熄滅，路面有一左轉指向線，系爭車輛自迴轉道左轉武陵路，均未見該車顯示左邊方向燈。

㈡道交條例之立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。

其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。

有關汽車駕駛人使用方向燈之規定，現行道路交通安全規則第91條已規定汽車駕駛人行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時，應用之燈光及駕駛人之手勢，且鑑於車輛方向燈為汽車駕駛人，互通訊息之重要憑藉，其使用係為提醒其他用路人注意其行車動線，並有足夠時間採取必要之安全措施，以保障用路人行車安全。

㈢綜上，原告駕車行駛於道路，本應遵守道路交通安全規則有關轉彎應顯示方向燈之規定，本件經原舉發單位查證違規屬實，被告依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰，道交條例第42條定有明文。

又行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；

汽車駕駛人，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，復為道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款後段所明定。

㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、案件暨影像明細表查詢、採證照片、112年7月10日新竹市監理站交通違規案件陳述單、新竹市警察局第一分局112年7月20日竹市警一分五字第1120019333號函、交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站112年7月31日竹監新站字第1120207597號函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。

㈢經查，本院勘驗調查行車紀錄器錄影採證光碟，並製成勘驗筆錄，勘驗內容：「畫面一開始，可見檢舉車輛行駛於橋下之迴轉道，前方有一車牌號碼0000-00號銀色自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於迴轉道上準備左轉駛入武陵路，當系爭車輛行駛至武陵路口時，煞車燈亮起，隨即左轉駛入武陵路，惟全程均未見系爭車輛開啟左側方向燈（21：35：22至21：35：27）。」

可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，在迴轉道準備左轉駛入武陵路時，未依規定使用方向燈，違規事實明確。

至原告主張原有開啟左側方向燈，因方向盤連動導致自動熄滅，惟系爭車輛為原告所駕駛，原告對於車輛性能知之甚詳，理應注意其方向盤轉正後方向燈會熄滅之情形，其既有全程顯示方向燈之義務，當應注意其車輛之情形，原告既未注意，依行政罰法第7條第1項屬於過失未遵守行政法上之義務。

且就後車觀點視之，系爭車輛在轉彎完成前方向燈即熄滅，極有可能使後車對於系爭車輛之行向判斷產生問題，產生不可預期之風險，是系爭車輛縱使屬於回正後方向燈自動熄滅，原告仍有注意義務須全程使用方向燈使後車得以判斷其行向之義務，以確保行車安全。

原告主張，尚不足採。

五、綜上所述，原告確有「駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，被告援引道交條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,200元，核無違誤。

從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 游士霈