臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,168,20240329,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第168號
原 告 鄭富井 住○○市○○區○○街000號1樓
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年4月25日北市裁催字第22-CZ0000000裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體部分

一、事實概要：原告鄭富井(下稱原告)所有ATT-1396號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，於112年1月9日上午9時28分許，在新北市○○區○○街0巷00號前，因有「不依順行方向停車」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第6款規定，以新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發，並載明應到案日期為112年3月21日前。

嗣原告於112年2月15日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年4月25日以原告於上開時、地有「不依順行方向停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第6款規定，以北市裁催字第22-CZ0000000裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元，原處分於同日對原告送達。

原告不服，於同日提起本件行政訴訟。

二、原告主張：原告家為私設騎樓，憲法保障通行權，只要不妨礙路人通行就可以停車等語。

並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：查本案舉發員警於112年1月19日9時28分許，見系爭車輛於系爭地點不依順行方向停車。

復檢視檢舉照片，系爭車輛停放區域車身前端已超出水溝蓋範圍，並延伸至遞青混疑土路面，係道路養護範圍，且不論是法定騎樓或私設騎樓，只要是供公眾通行，不得停放汽車等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）應適用之法令 1.道交條例第56條1項第6款：「(第一項)汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」

2.道路交通安全規則(下稱道安規則)第95條第1項：「(第一項)汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。

但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。」

第112條第2項：「(第二項)汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」

（二）如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭舉發單、舉發照片、交通違規案件申訴資料、舉發機關112年3月7日新北警海交字第1123900098號函、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢在卷可佐，該情堪以認定。

（三）系爭車輛有「不依順行方向停車」之違規事實。1.按汽車駕駛人於道路停車時，停放方式可區分為：在劃設有停車線之區域，須依照停車線標示停放；

在未劃設停車線之區域，則必須依規定緊靠路邊順向停車。

故所謂「不依順行方向停車」，並非僅指逆向停車之情形，包括斜停或垂直而非與路面邊緣平行者亦屬之。

又本條規範目的，在於確保用路人、車通行之順暢及安全，以免因路邊停放車輛不規則突出或內縮狀況，造成經過人、車沿道路邊緣行進時，須配合為不規則移動，動線紊亂而增加危險，同時亦減少停放路邊的車輛遭受撞及的危險。

故將與路面邊緣斜停或垂直狀況，亦認係「不依順行方向停車」情形而予取締，合於規範目的，無何不符比例原則情形。

至如車輛停放位置全部非在道路範圍，自無道安規則及道交條例之適用，但如有部分係停放在道路上，即應遵守上開規定。

2.觀諸本件採證照片（臺灣臺北地方法院112年度交字第235號卷，下稱北院卷，第17、55、57頁），可見駕駛均未於車內，系爭車輛非處可立即行駛之狀態，係屬「停車」行為。

再者，系爭車輛係車頭面外向光武街2巷，以垂直方式停車，且車頭已突出自宅騎樓外至道路路旁所繪之白線區域，如原告係以順行方向停車，當係駕駛座左側為巷道道路，副駕駛座右側方鄰自宅，是系爭車輛顯屬「不依順行方向」停車無訛。

（四）原告主張，原告家為私設騎樓，憲法保障通行權，只要不妨礙路人通行就可以停車云云。

1.按道交條例第3條第1、3款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。

三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」

再按交通部107年10月25日交路字第1075014458號函示意旨：「道交條例第3條所述之騎樓係屬以供公眾通行為原則，爰面臨道路留設之騎樓，不論是法定騎樓或私設騎樓，只要是供公眾通行，就有同條例第3條規定之適用，亦不得停放汽車，爰依同條例第56條第1項第6款規定舉發 。」

因此，騎樓本身即為道路之一部，不論為公有或私有，均為道交條例規範之範圍，原則上不得任意停車。

2.查舉發照片可以看出系爭地點有數棟建築物，且系爭地點前方道路旁亦停放其他車輛，且系爭車輛停放位置，車頭已延伸至道路路旁所繪之白線區域，屬於道交條例第3條第1款所規定之其他供公眾通行之地方，參照前開說明，不論其是否為私有土地，均屬於道交條例所定義之「道路」無疑，原告主張是私人土地，是私設騎樓，只要不妨礙行人通行，就可以停車云云，顯非可採。

（五）綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。

被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。

從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。

（六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。

五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。

至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 陳玟卉