臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1713,20240329,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1713號
原 告 葉佳樑


被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國112年9月14日北市裁催字第22-A06Q1X3A6號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體方面：

一、事實概要：原告於民國112年7月31日8時51分許，將所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛）停放在臺北市文山區木新路3段200號處（下稱系爭地點），經臺北市政府警察局文山第一分局（下稱原舉發機關）員警認原告有「在騎樓停車」之違規行為，遂於112年8月4日製發舉發違反道路交通事件通知單予以舉發。

原告不服，於112年8月9日向被告提出申訴，嗣被告審認原告有「在人行道停車」之違規事實，於112年9月14日北市裁催字第22-A06Q1X3A6號開立裁決書，依道路交通管理處罰條例第63條第1項、第56條第1項第1款規定，裁處原告新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點（下稱原處分）。

原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張：伊於上開時間，有將系爭車輛停放系爭地點，然伊停車時與一旁其他機車之停放方式相同，並未影響通行等語。

並聲明：1、原處分撤銷；

2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯則以：

（一）按「人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道」；

「在禁止臨時停車處所停車（在騎樓、人行道停車），處汽車駕駛人...」；

「大型重型機車，應比照小型汽車適用其行駛及處罰規定」。

（二）查系爭車輛屬於原告所有，車籍資料為大型重型機車，依上開規定應比照小型汽車；

又系爭車輛確實停放在專供行人通行之騎樓，是本件違規行為屬實，原告主張無礙交通，純屬個人主觀認知等語。

（三）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

（一）按道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」

另道路交通管理處罰條例第3條第3款及第10款規定：「本條例用詞，定義如下：…三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。

…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。

…」；

同條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」

、同條例第92條第6項規定：「大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定；

其駕駛執照考驗及行駛規定，由交通部會同內政部定之。」

。

（二）查，原告所有系爭車輛為大型重型機車，有如事實概要所示時間，停放在系爭地點，為原告所自承等情，並有原舉發機關112年8月29日北市警文一分交字第1123023162號函、違反道路交通管理事件通知單及採證照片在卷可按（本院卷第39至43頁），堪信為真實。

（三）次查，觀諸前開採證照片所示，原告系爭車輛停放位置乃建物之騎樓，依現況並無供車輛通行情形，只專供行人通行之用，依前開道路交通管理處罰條例第3條第3款規範意旨，應為人行道無誤，除有經繪設停車格之例外情事，依道路交通安全規則第111條第1項第1款規定，人行道禁止臨時停車。

原告系爭車輛當時已呈現熄火靜止停放狀態，亦不見駕駛人在側，是原告在人行道停車之違規行為堪認屬實，原處分並無違誤。

（四）原告雖主張：伊停放系爭車輛與一旁其他機車之停放方式相同，並未影響通行等語；

惟按道路交通安全規則第99條之1規定：「大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定。

但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛。」

，又依道路交通管理處罰條例第92條第6項規定，大型重型機車比照小型汽車適用其行駛及處罰規定，是原告所稱比照一般機車，尚屬無據。

又人行道係專供行人通行往來之空間，已如前述，除另有准允機、慢車停車之標誌或標線外，以不得停車或臨時停車為原則，原告前開主張未影響通行，亦屬無據。

五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，洵非足採。

故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元